Малаколог

я боюсь, что "кто от кого" Вам никто не скажет - в современных кладистических работах принимается, что предковый таксон перестаёт существовать после отделения от него нового; прямых же палеонтологических данных на этот счёт не предвидется.

Все перечисленные Вами рода - Anisus, Gyraulus и Bathyomphalus обладают сходными чертами в строении копулятивного аппарата (а именно - наличием стилета на пенисе), на основании чего русскоязычные систематики относят их к одному роду - Anisus s.l. У рода Planorbis стилета нет и его принимают за самостоятельный род.

Существует ли эта особенность строения копулятивного аппарата (наличие стилета) еще в каких-нибудь семействах или родах моллюсков?

Да, встречаются в разных таксонах. Только, насколько я могу судить они не гомологичны

Как Вам кажется у планорбиса стилет "утерян" в процессе эволюции или его изначально не было? Есть ли стилет у планорбариуса или у кого-нибудь из лимнеид?

я думаю, что скорее обретён. У других пульмонат, которых мне доводилось вскрывать я стилета не наблюдал.

Если тема стилетов интересна, то могу посоветовать эту статью. Беда вся в том, что до конца не ясно - сколько раз он мог возникнуть хотя бы в пределах семейства Planorbidae. В общем одни лишь стилетом проблему филогении катушек не решить.

А может ли быть, что наличие стилета просто связано с малыми размерами моллюсков, остальные то пульмонаты покрупнее будут. Если так, то действительно с филогенией это не связано.

Опять о планорбидах. В книге Березкиной и Старобогатова «Экология размножения и кладки яиц пресноводных легочных моллюсков» (1988), на стр.274 написано следующее:


http://fotki.yandex.ru/users/akimova-minsk/view/972689/

Как известно, в семействе планорбид моллюски родов Planorbarius и Planorbis имеют большие размеры и двухлетний жизненный цикл, что их отличает от мелких планорбид с однолетним жизненным циклом. Следовательно, на основании выше приведенного текста Planorbarius и Planorbis вполне могут рассматриваться как более примитивные в семействе планорбид и, не исключено, что филогенетически более древними.
Еще, Максим как-то писал мне ранее в этой теме: «Например, род Radix в эволюционном плане скорее всего моложе родов Lymnaea и Stagnicola …». Если рассмотреть лимнеид в этом же аспекте, то также видно, что Lymnaea и Stagnicola имеют более крупные размеры и двухлетний жизненный цикл, в отличие от представителей рода Radix.
Как Вы считаете, это может соответствовать действительности. Жду Ваши контраргументы.

Есть очень мелкие Stagnicola, гораздо меньше Radix. Лично я думаю, что продолжительность жизненного цикла зависит не только и не столько от филогении, сколько от типа местообитаний. В эфемерных водоемах она сокращается. Продолжительность жизненного цикла это явно не тот признак, чтобы надежно судить о филогенетических отношениях. Штука пластичная. Кстати, если мне память не изменяет в той же книжке есть примеры внутривидовой изменчивости продолжительности жизненного цикла. Размеры тела тоже ненадежны. Напротив, следуя правилу Копа, я бы скорее ожидал, что в филогенезе моллюсков размеры должны увеличиваться. А в современной малакофауне мы видим всякие варианты. Например, в группе лимнеид с 18-ю хромосомами (она считается многими более примитивной) находятся и самые крупные (род Lymnaea) и самые мелкие (Galba) прудовики. В группе Radix разброс размеров гораздо меньше, они в этом отношении как-то более "выровненные", что ли.

Спасибо за ответ, буду размышлять дальше по этому поводу.

Очередной вопрос назрел.
Анализируя зараженность водных гастропод, я попробовала посмотреть – существует ли зависимость зараженности трематодами от формы раковины.
В итоге я разделила всех водных брюхоногих моллюсков (их у нас всего 10 семейств – 4 легочных и 6 жаберных) на четыре группы по особенностям строения раковины:
1. лимнеиды и физиды – вытянутая форма
2. планорбиды – плоскоспиральная форма
3. акролоксиды – чашечковая форма
4. жаберные – наличие крышечки, закрывающей устье

Вопрос – насколько правильно с точки зрения малаколога такое обобщенное название формы раковины в каждой группе, может в некоторых группах нужно иначе выразиться?

P.S. Если вдруг кому будет интересно, то могу сказать, что зараженность моллюсков трематодами от формы раковины не зависит.

Вместо "вытянутой" лучше использовать "турбоспиральная" - вытянутыми и чашечки бывают.
Не уверен также, что наличие крышечки имеет может яляться основанием для суждения о форме раковины.

Спасибо, Иван, за совет.
Я делила на своих гастропод на группы не по форме раковин, а по особенностям ее строения, поэтому и приняла наличие крышечки у жаберных – как общую особенность строения раковины для них.
Тогда вопрос такой. У меня есть 6 семейств жаберных моллюсков: неритиды, вивипариды, битинииды, вальватиды, амниколиды, гидробииды. Т.к. у неритид не было выявлено зараженных паразитами особей, то их можно убрать из этого списка, ибо они не принимают участие в анализе. Можно ли тогда для оставшихся пяти семейств привести другие, кроме наличия крышечки, особенности строения раковины?