Малаколог

Нужно всё же заметить, что такое гипертрофированное этическое отношение намного полезней и уместней, чем противоположное, когда к животным относятся как к вещам и считают что они в природе в неисчерпаемом количестве. Для не биолога это вообще отличное мировоззрение .

и то и то катасрофично. Общество ни с гипертрофированным этическим отношением на с противоположной точкой зрения может долго и непросуществовать

Мух не бью) и тараканов..и мокриц. Маму за это ругаю.

Здесь уже начинается борьба за выживание: либо они меня, либо я их....у кого мыло, тот сильнее. А мухи моего пространста не занимают, здоровье не портят...(в этом месте все начнут возражать по поводу инфекций, разносимых мухами )...у меня личная устойчивость!

.....Я как-то на форуме, посвященном любимым грызунам, написала нет ли у кого мышей для кормления змеи......был такой же шквал возражений

А литература очень помогла для курсовой!) спасибо...сижу набираю

Ну вот Иван, в чем катастрофический потенциал таких взглядов?


Обращайтесь если какие-то вопросы будут, можете на мыло мне писать если так удобнее чем здесь.

Но моллюсков всё равно убивать придется если планируете чем-то серьезно заниматься. Направлений где можно обойтись без этого крайне мало и там крайне трудно что-то сделать.

Ну катастрофичность таких взглядов такая же как и прочих крайних точек. Из двух крайних точек ни одна никогда не бывает абсолютно верной. Конечно сохранять природу лучше чем уничтожать но опять же смотря в какой степени.
Например радикальные взгляды "зелёных" увы не решение проблемы а скорее новая проблема. Вот например недавняя кампания по запрету промысла (именно промысла а не убийства как это позиционировалось в прессе) белька - пример такого рода крайности. А в результате? Имеем ещё большее обеднение тамошнего населения... Помимо непосредственно поморов которые и так живут небогато и зарабатывают на свою более чем скромную жизнь очень тяжёлым трудом, без работы могут остаться ещё те кто занимался снабжением этой кампании в городах. В одной из статей посвящённых анализу этой проблемы со ссылкой на официальный доклад правительства Канады было сказано что после запреа у эскимомсов какого-то из зверобойных видов промысла число самоубийств среди них возросло в 10 (!!!) раз. Промысел вроде бы как обратно разрешили.
А вот из того что я видел... На Шпицбергене есть российские и норвежские посёлки. В норвежской гостинице в ожидании переброски на нашу станцию в Баренцбурге нашёл листовку мол "белый медведь смертельно опасен" и далее приводились меры предосторожности - мол за пределы посёлка без ружья не выходить, видишь зверя держи его на прицеле, подошёл ближе чем на 150 метров стрелять не задумываясь. Это у норвегов с их куда более прогрессивным чем наше природоохранным законодательством которые боятся вертолёт в тундре сажать чтобы почву не повредить. И вот прилетели мы на базу. А там на входе плакат написанный нашим WWF'ом, мол бла-бла-бла медведи у нас белые и пушистые (во всех смыслах!!!). и написано следующие (за точность цитирования не ручаюсь но суть та же). "Встреча белого медведя с человеком в большинстве случаев заканчивается гибелью одного из встречающихся. К сожалению это как правило бывает медведь...". Про то что медведи ежегоно сносят людям голову просто так "посмотреть что внутри" там не написано. Причем гибнут чаще русские. интересно почему?
я извиняюсь за такой длинный пост. постарался быть конкрентым без фантазий на тему "а что если". а их хватает.

Ну, то о чем ты пишешь катастрофично не для человечества, а только для отдельных его представителей. Ни цивилизации, ни тем более нашему виду никакой угрозы тут нет. Для медведей и тюленей это катастрофичнее чем для нас. Я, конечно, не говорю что нужно позволять белым медведям себя сожрать, но, по-моему, "подошёл ближе чем на 150 метров стрелять не задумываясь" - всё же слишком, животное может и завтыкать если ветер дует не от человека и ландшафт не совсем открытый. По-моему, со 150 еще можно позволить себе предупредительный выстрел в воздух, чтобы точно дать о себе знать.

Ну да погибнет пару-тройка человек - это беда но не катастрофа
Моя задача была на этих пимерах не показать катастрофичность для человечества - увы к счастью таких примеров нет а скорее показать отдельные ситуации где подобные радикальные взгляды оказались бы вредными. Иначе бы человечества не было бы, ну или по крайней мере оно бы вернулось к первобытному строю. Представте например что будет если запретят например содержать животных в неволе (а в прессе в т.ч. в инете время от времени появляются сообщения о том что "защитники прав животных" на этом настаивает ибо коровы как выяснилось стресс испытывают в загонах...). Ну или например под видом защиты от биологического загрязнения запретить содержание культуры микроорганизмов как это приянто говорить сейчас "генетически модифицированных", без продуктов которых во многих отраслях медицины ну никак...

Белые медведи выстрелов не боятся - там леднкии с таким грохотом трескаются что любая артилеристкая система фору даст. А если ландшафт не совсем открытый то и медведя на 150 метров не увидишь. А нападают они просто так... и уж тем паче нельхзя давать о себе знать. Медведи убивают людей даже когда сыты.. просто так... посмотреть что внутри. Могу две истории рассказать

Ну тут нужно задумываться - что хуже катастрофичность для людей или для тюленей и медведей. В конце концов их же никто полностью не истребляет.. а вот поморы как этническая группа может потерпеть упадок и возможно невосполнимый.

Но это я не ктому что защищать природу плохо. А к тому что вредны абсолюьно любые радикальные взгляды и сказать какие из нихъ вреднее на мой взгляд нельзя.

Ну, застрелить медведя который тебя еще даже не заметил - это не самозащита . Ты так пишешь будто белые медведи все до одного как только видят, чуют или слышат человека сразу ставят себе главной целью его убить вне зависимости от обстоятельств . Я когда-то смотрел по NG передачу о нападении белых медведей на Шпицбергене, говорили что не в целях самозащиты и не с голодухи нападают только некоторые молодые самцы при наличии стрессового фактора (не обязательно исходящего от жертвы).

На счет поморов, по-моему, известная в мире практика когда квоты на охоту дают только какой-то маленькой культурно-этнической группе для внутренних нужд. Ну и квоты при этом должны выдаваться только в таком количестве чтобы не угрожать популяции вида. На мой взгляд, было бы вполне уместно сделать так и в этом случае, но только именно так. Не вникал как там обстоят дела на самом деле.

По поводу коров - я тоже ни разу не сторонник борьбы за безстрессовое содержание животных на мясокомбинатах.

Кончено есть даже случаи когда медведи подпускают к себе людей, иногда они их боятся даже.... Но увы риск в данном случае неуместен. Это однако увы не значит NG не очень охотно считаю достоверным источником информации, он для меня на одном уровне с той же листовкой.

На счёт поморов. Да, кончено. только у нас сколько я знаю в данном случае этой практики нет, но согласись это уже отступление от гипертрофированной любви к природе Кстати по экспертному мнению сотрудников ПИНРО которые по долгу службы связаны с оценкой промысловых запасов, промысел в существовавших объёмах популяции не угрожал. Весь сыр-бор был из-за того что у них глазки красивые...

Подскажите, пожалуйста, численность брюхоногих моллюсков в Украине и Днепропетровской области!! Буду оч признательна.

Количество особей что ли?)))

ну да, наверное...да особей! ну вот, например в мире их приблизительно 90 тыс. А в Украине и Днепропетровской обл?

В мире от 80 до 120 тысяч ВИДОВ. число особей никто никогда не считал да и вряд ли будет. Вопрос скорее из области "сколько звезд на небе".
Данные в первом приближении могут быть только для отдельных видов как правило имеющих промысловое значение

аааа видов значит....в Днепр-ой обл мне говорили где-то 15 вроде..