Малаколог

К вопросу о народно-хозяйственном значении (вреде) появилась идея: "Роль моллюсков в естественных и антропогенных биоценозах". Вроде просто конкретизируем, но тогда идея о н-х значении проступает более зримо.

Возможно, стоит последние направления объединить в понятие "прикладная малакология"?
Фауну и экологию, мне кажется тоже вполне можно объединить.
Если есть нужда, то отдельно выделить биологию и популяционную экологию (или вообще - популяционные исследования, включая морфологию).
Т.е.:

1. Филогения и систематика молюсков.
2. Фауна и экология моллюсков. Моллюски-вселенцы.
3. Популяционные исследования и биология моллюсков.
4. Роль моллюсков в биоценозах.
5. Методы изучения молюсков.
6. Прикладная малакология (можно в скобках расписать ...)

По поводу: "Роль моллюсков в естественных и антропогенных биоценозах"
Такая формулировка, мне кажется, предполагает именно экологическую роль - это скорее паразитология, виды-эдификаторы и т.д., чем вредители и прочее н.х. значение

>По-моему, сама идея филогении обязана своим возникновением работе первых систематиков...
Это правильно, но после создания филогенетики появилась концепция естественной системы как филогенетической, т.е. сейчас отталкиваются от филогении или эволюционных тенденций.

Насчет "прикладной малакологии" не совсем уверен, так как моллюски еще и лабораторные животные. Вообще это какой-то неологизм. Правда, иногда приживается. Когда-то Т.Д. Лысенко придумал словосочетание "биологическая наука", так до сих пор живет и побеждает!

Может так: Отдельно: "Роль моллюсков в биоценозах", хотя это и перекрывается с "экологией" - как синэкологическая составляющая.
А отдельно: "Практическое значение молюсков". Тут и вредители и съедобные, и объекты культивирования и обязательный компонент любительских и экспозиционных аквариумов и океанариумов и лабораторные и леркаиственное сырье и ювелирные изделия и даже строительный материал.

Можно и практическое значение.
Прикладная малакология - словосочетание в общем-то устоявшееся. Один из наиболее импактных журналов в малакологии - журнал медицинской и прикладной малакологии (и соответственно так же называется общество - учредитель и проводимые им регулярные конференции)

"Значение для народного хозяйства" в качестве пункта программы имеет значение в отчетности ))). Нужно думать над хорошими формулировками...

Коллеги! А куда же исчезла идея проведения мини-симпозиума о проблемах синтеза "европейской" и "отечественной" систем пресноводных моллюсков вкупе с Интернет-симпозиумом? Или эта идея органично влилась в секцию "филогения и систематика моллюсков"?
Или это то, что в первоначальном проекте Сергея называлось "систематика пресноводных моллюсков" в качестве секции?

"проблемы систематики моллюсков ", если быть точным ) А как Вы, Максим, хотели бы сформулировать?

Я бы хотел более конкретно сформулировать основную проблему предполагаемого симпозиума, который просто не сможет охватить все аспекты систематики пресноводных моллюсков. В моем представлении она складывается в духе советского пропагандистского лозунга: "два мира - две системы". Если серьезно, то хотелось бы обсудить следующие проблемы:
1. Как мы дошли до жизни такой, или Почему европейцы и "эсэнгисты" пользуются двумя почти перпендикулярными системами пресноводных моллюсков.
1а. Все о компараторном методе: pro et contra.
2. Возможна ли "синтетическая" система пресноводных моллюсков Западной Палеарктики (т.е. Европа и Западная Сибирь, фауна которой, особенно в южной части, представляет собой дериват европейской) и если да, то какие шаги малакологическое сообщество может предпринять для этого.
3. Каковы перспективы использования новейших молекулярно-генетических методов для достижения искомого синтеза? Здесь про всякие ДНКаки и сопоставление макроморфологических и молекулярных данных.
4. А нужен ли вообще этот синтез двух систем, или хай оно идет как оно идет сейчас, авось сама собой проблема рассосется со временем.
Вот тот круг проблем, который мог быть затронут. С моей точки зрения, эти вещи обсуждались мало, вот Алексей Чернышев где-то писал о том, что все разговоры о критике существующей системы в отечественных журналах зарубаются рецензентами, а буржуинам они малоинтересны.
Как это назвать? Дело очень важное, так как от хорошего и даже броского названия зависит количество вероятных участников симпозиума. Когда-то, два года назад, у меня было такое название в черновике: "Проблема вида у пресноводных моллюсков: На пути к синтезу?" Поскольку большая часть проблем в таксономии связана с противоречими в используемых концепциях вида, то такое название охватывает значительную часть возможной дискуссии. Но тут надо ещё мнение Михаила выслушать.
А вот что писал когда-то А.И. Кафанов, планируя интернет-коллоквиум:
Углубляющаяся “пропасть” в понимании объема вида у отечественных специалистов по систематике пресноводных моллюсков, их зарубежных коллег и малакологов, специализирующихся по другим группам, настоятельно требует широкого обсуждения методов, принятых в практической таксономической деятельности. Учитывая нынешние реалии, наиболее эффиктивным это обсуждение может быть обеспечено путем организации Интернет-коллоквиума “Проблема вида в систематике пресноводных моллюсков: итоги и перспективы применения компараторного метода”.

Мне кажется, что в общем письме интернет-коллоквиум не стоит расписывать (максимум - упомянуть), а писать отдельное развернутое информационное письмо

Я полагаю, что такие узкие формулировки приемлемы для наименования секций. Это не предмет для перечня тематик конференции, которые, наоборот, должны быть максимально общими. И должно их быть, как ключевых слов в резюме, до пяти (ну, может чуть больше).

"Отдельное развернутое информационное письмо N2" тоже не должно быть слишком многословным. С перечнем секций ("симпозиумов" в кальке с английского) можно будет определиться только собрав заявки на участие, т.е. зная перечень потенциальных докладов. И в программе и/или втором информационом письме уже дать об этом информацию. Вообще, не надо загонять организаторов в слишком узкие рамки. Надо дать им возможность действовать по осбановке даже в последний момент - когда увидели воочию, кто приехал. Может получиться и так, что Интернет-коллоквиум будет объявлен, а, кроме тех, кто уже "отметился" здесь на этом форуме, никто и не прореагирует. Так что я бы здесь подстраховался - в плане меньшей конкретики.

Согласен. Ключевые слова могут быть: моллюски, систематика, фауна, экология (в самом широком смысле), зоогеография. Практические аспекты (applied malacology) могут быть отнесены к экологии (в широком смысле). Но во втором инф. письме эти ключевые слова должны быть расписаны подробнее.

Теперь и я с Максимом согласен. Очень хорошо, Максим, что Вы вспомнили про зоогеографию - слона-то я и не приметил. А это перекрывает еще и проблему вселенцев.

Ну, если на то и пошло, то фаунистику можно слить с зоогеографией. In my humble opinion, фаунистика - служанка зоогеографии и нечего ей отводить особое ключевое слово

Пока выглядит так:

1. Филогения и систематика молюсков.
2. Зоогеография и фаунистика.
3. Экология моллюсков.
4. Популяционные исследования и биология моллюсков.
5. Методы изучения молюсков.
6. Моллюски как объекты биомониторинга.
7. Прикладная малакология.

пункт 6 можно, конечно, влить в 7. Ключевые слова будем включать в первое информационное письмо? А то уже пора рассылать )))

Последние обсуждения и - поехали!