Малаколог

Про белые полосы - мне кажется это дефекты роста раковины (поврежденный периостракум), и если не изменяет память, такое я видел у многих видов, так что для диагностики это вряд ли поможет

да, извиняюсь сердешно линейка действительно 2,5мм.


к сожалению это один из самых больших подобных зверьёв которые мне попадались. у нас на севере пресноводные гастроподы меньше чем где бы то ни было.
половая система к сожалению на палюстриса не похожа: матка вытянутая и отношение длинны препуциума к длине мешка пениса около 0,96. не исключаю, правда, того, что это может быть L. archangelica

а это мой проблемный L. "intermedia". он несколько отличается по раковине от описания, и по копулятивному аппарату: отношение lпрепуциума/lмешка пениса = 1,86, тогда как должно быть 2,0 - но это самое близкое подобное соотношение среди похожих перегриан. по матке и сперматеке весьма похож на интермедию. такая форма попадается мне иногда причём не только на Кольском п-ве но и в Карелии
к сожалению у Круглова очень мало уделено внимания изменчивости половой системы, и как правило приведены не средние значения длинны или соотношения разных частей этой самой половой системы а промеры одного моллюска. тоже касается и рисунков. в связи с чем и возникают подобные запарки

интересную идею подбросил Константин - о признаке(ах) раковины, позволяющем отличать близкие виды. может, спецы поделятся секретами? а если еще и с картинками...

всё-таки к кому вопрос-то адресован? очертите пожалуйста круг "спецов" я н-р себя таким если и считаю то в меньшей степени.
поэтому отвечаю со стороны "чайника" - со временем каждый вид начинаешьузнавать "в лицо". тут вряд ли речь может идти о каком-то конкретном признаке - просто какой-то уже шаблон вырабатывается. есть правда у многих видов признаки чёткие, но таковые как правило в определителях (в диагнозах) описаны (правда иногда им не уделено особого внимания). уже просто из "определительных" признаков выбираешь те с которыми удобнее работать. со временем конечно появляются отчасти свои но далеко не всегда.

да, в общем-то, ко всем посетителям форума, и к вам в том числе . понятно, что лучше, чем в определителе, признаки свести вряд ли выйдет. но опыт в таком деле (особенно чужой) очень бы не помешал. это пока свой наработается...

А это один из наших видов таксона стагникола. Я все подразумеваю, что это корвус, но по всем сведениям такие в наших краях не должны водиться. Жаль что раковина коррозийная, не так смотрится, хотя взята из природы, а вот в аквариуме все они вытягиваются в длину, и внешний вид совсем меняется.

Думаю что это не L.corvus, a крупный L.pallustris. Таких есть у меня
(К стати это разные подрода - Corvusiana и Stagnicola)
Фотку сделаю...

Нашел более красивую раковину, сбрасываю. Если это не корвус. то для болотного действительно крупный экземпляр. В аквариуме раковины у них сильно вытягиваются, хотя скорее утончаются, ибо длина остается прежней, а поперечные размеры не достигают природных.

Да нет, похоже действительно это L. corvus...

А по каким явным признакам можно определить корвусов? Кстати, немецкое название корвуса - большая болотная улитка, и выделения его в отдельный таксон нет.
Хочу поделиться сомнениями по поводу вышеобозначенных L. glabra. У Круглова есть указание на определяющее отличие. Цитирую: "Устье маленькое, яйцевидное, его высота составляет около 1/3 высоты раковины." У О. клавата: "Раковина высоко башневидная, сходная с раковиной Lymnaea (Omphiscola) glabra, от которой отличается большей шириной, удлиненно-яйцевидной формой устья (высота устья составляет более 1/3 высоты раковины). Число оборотов от 6,5 до 7—8, последний оборот немного шире предпоследнего, а его высота заметно больше, чем у L. (О.) glabra". По этим признакам как раз раковина с фото не укладывается как глабра. И еще: "Прудовика, найденного в оз. Сиг и определенного как Lymnaea glabra (Mull.), вероятно, следует отнести к другому близкому виду, а именно к L. clavafa, так как достоверных местонахождений L. glabra на территории СССР нет. L. glabra отмечался некоторыми авторами для отдельных водоемов бассейна Волги, но эти находки вызывают сомнения. Это из статьи "Моллюски оз. Селигер". Такого ведь тоже не бывает - никто не может полсотни лет найти, а тут вдруг бац, и на-те вам!

Ну это проблемы немцев!
К сожалению сейчас под рукой материала нет, чтоб написать внятно про отличия. Постараюсь по памяти.
1) высота раковины: 4.5-5 см против 2.5-3 см, т.е. взрослые L.corvus почти в 2 раза крупнее L.pallustris (по высоте раковины первые вполне соизмеримы с L.stagnalis средней величины).
2) обороты завитка у L.corvus более уплощенные, у L.pallustris - более выпуклые
3) пожалуй, самое заметное - скорость трансляции оборотов вдоль оси раковины существенно выше у L.corvus (собственно, это характрно и для всех 3 видов Corvusiana - сравните их изображения со Stagnicola)
PS: ну а чтоб не мучаться - кладите раковину под рисовальный аппарат - и сравнивайте контуры с "эталоном" - очень удобно, особенно для массовых выборок

Как раз обычно так и бывает...
Но я уже говорил, что не настаиваю на L.glabra. Возможно это Aenigmomphiscola europaea, котрая конхиологичеки не отличима от L.glabra, но резко отличается по анатомии (хотя против этого вида - биотоп, который характерен как раз для L.glabra). Если удасться собрать этой весной материал - отдам на вскрытие! (но в связи с малоснежной зимой уровень половодья на р. Москва сейчас очень низкий, и возможно заливные луга так и останутся сухими )

PS: что касается L.clavata - то по компараторному методу обсуждаемые раковины совпадают меньше с его изображением, чем с L.glabra, ну и по ключу - тоже (см. Круглов, 2005, с. 231).

Паша, я брал данные из "Красной книги Смоленской области" (сайт). Раздел "Моллюски" составлял Н.Д.Круглов. Насчет Ae. europaea и др. подобных, то ареал их (по Круглову) начинается где-то в Башкирии и идет до Алтая. В верховья Волги добраться они сами наверно не могли. Так можно и L. (Stagnicola) liogyra с такой же раковиной с Дальнего Востока "переправить". А вообще-то, я очень хотел бы иметь таких. При случае готов приехать в любое время за живыми экземплярами. А возможно хотя бы кладки яиц переслать?

Самый лучший способ отличить L. corvus от L. palustris (и от всех видов Stagnicola вообще) - это зарезать несчастное животное и измерить соотношение препуциума и мешка пениса. У корвуса мешок пениса очень маленький и узкий, выглядит совершенно ничтожным по сравнению с мешкообразным и вздутым в передней части препуциумом. По длине мешок пениса в 2-4 раза короче препуциума. У всех Stagnicola мешок или гораздо длиннее или равен препуциуму, ну а если короче, то не больше чем на четверть, максимум - на треть.
Очень хороший признак для различения, хотя и требующий известного искусства в анатомировании, подсчет числа внутренних складок простаты. У корвуса таких складок несколько (5-10), а у всех моллюсков рода (или подрода, кому как нравится) Stagnicola - всего одна.
Что касается раковины, то в подавляющем большинстве случаев раковина корвуса крупнее, я бы сказал грубее раковины palustris'a и им подобных. Завиток обычно в виде короткого конуса, хотя встречаются и изумительные исключения. Иногда раковина корвуса бывает очень стройной, почти палюстрисообразной, поэтому вскрытие - самый надежный способ.