Малаколог

Решил создать такую тему, поскольку уверенность в правильности определения видов прудовиков бывает у меня (да, как мне думается, у большинства) далеко не всегда... Естественно, постоянно возникает желание проконсультироваться, проверить определение..
Так вот, сейчас, уважаемые форумчане, мне хотелось бы спросить у вас совета по поводу этого зверя:

Прудовик из оз. Умбозеро (Мурмансая обл).... и в прошлом сообщении и здесь...

Этих мы, кажется уже проходили здесь. Посмотрите по адресу download/file.php?id=7

Внешне, конечно, похожи... Но для Lymnaea fulva указан какой-то совсем южный ареал.."Южная Европа. В России в Предкавказье". Этот же прудовик попался в нескольких десятках километрах севернее полярного круга (уж не помню, сколько этих километров)...Умбозеро - это рядом с Хибинами

из Умбозера даже у меня материала нету
мне прудовик которого я определил как Lymnaea fulva(?) (причём не только по раковине но и по анатомии) попался аж в районе Дальних Зеленцов (побережье Баренцева моря, Кольский п-в). При определении, правда, меня смутили во-первых небольшие размеры, а во-вторых всё тот же ареал распространения. Кстати Круглов выделяет ещё и L. carelica, который тоже у нас живёт. Они должны хорошо различаться по индексу копулятивного аппарата, но у моих L. carelica он варьирует, правда никогда не достигал значения фульвы. Всё же на это следовало бы обратить внимание - м.б. что эти индексы и перекрываются.

L. carelica есть, конечно, в 6-м томе и как-то он не очень похож на этого прудовика... С другой стороны, характеристики раковины у него варьируют в значительных пределах. Вот еще его фото, тоже из Умбозера:



Видно, что завиток тут гораздо сильнее над устьем возвышается...но все-равно мне кажется, что это он же...

Ну ладно, будем его Lymnaea fulva называть

L. carelica такой как на картинке у Цалолихина мне поался только один - остальные как-то "постандартней" выглядят. пытаясь разобраться с эти вопросом набрал в прошлом году в озере, где этих карелик находил, кучу прудовиков, правда пока никого ещё не резал

сейчас просмотрел сборы из Большого Вудъявра - там попалось нечто похожее. моё мнение - это может быть L. carelica или L. fulva правда если это не L. lagotis (по внутренностям похож)

Может по рисунку "фулву" быстрее признать можно. Тем более редактировал и готовил материал Н. Круглов. Это здесь: http://redbook.keytown.com/show.phtml?id=161

боюсь что этот вид ни по рисунку ни по чему-нибудь ещё "точно" признать не удасться. На рисунках они все отличаются более-менее хорошо, а вот на практике.... Да и как собственно прикажете отличать этот вид от той же карелики, если в дифференциальном диагнозе указаны очень варьирующие и ненадёжные признаки, а другой информации нет и очевидно не будет? по-видимому чтобы разобраться нжно ехать на Святозеро в поисках похожих моллюсков....

Ещё можно попробовать найти первоописание L. fulva и посмотреть, какие признаки указаны в оригинальном диагнозе. Может быть, это даст "наводку" к решению проблемы.

если детально разбираться в вопросе то это необходимо разумеется. Однако ясности в вопрос как же отличается фульва от карелики думаю не внесёт.

Я очень похожих на первую фотографию прудовиков собирал на Подолье в "окнах" - так там называют маленькие по диаметру карстовые озера. Очень своеобразные биотопы - например, провал в известняке метров семь диаметром и метров десять глубиной, а на дне бьют родники.

Я посмотрел первоописание L. fulva и, что называется, охренел. Рисунок раковины явно показывает, что этот вид должен относиться к группе Stagnicola, но никак не Peregriana. Ошибки быть не может, так как ссылку я проверил по нескольким изданиям, в том числе и по монографии Круглова. Видимо, он первоописание не смотрел. "Я в шоке", как говорят глямурные девицы

они говорят "звезда в шоке".
Ну вот ещё одна задача, которую нужно будет разбриать.... интересно ещё является ли вообще L fulva sensu Kruglov et Starobogatov самостоятельным видом или это форма того же фонтиналиса.