Малаколог

Интересует правильно составленная систематика. Дело в том, что многие источники выдают разную информацию по этому поводу.

Например, здесь сказано, что подкласс pulmonata содержит 4 отряда: archaeopulmonata, basommatophora, stylommatophora и systellommatophora. Когда как, например, Л. А. Зенкевич выделял всего 2 отряда: basommatophora и stylommatophora (так же как и В. А. Догель в "Зоологии беспозвоночных"). Иные стебельчатоглазых вообще относят не к отряду, а к инфраотряду. А в англоязычной Википедии вообще непонятно что к чему - выделяют какие-то клады, их уже делят на подотряды и т. д. (Википедия, конечно же, ни в коем случае не источник, но ведь информацию люди не с потолка берут). Наконец, сами pulmonata в некоторых классификациях имеют ранг отряда. Подобных примеров достаточно много.

Хотелось бы знать, какова истина во всём этом (и есть ли она вообще, реально ли составить точную классификацию) и каким из источников можно доверять, а каким нет. Так же хотелось бы поинтересоваться о подробностях составления классификации, почему одни виды относят в одни роды, а вторые в другие, одни роды в одни семейства и т. д. Впрочем, о критериях выбора более или менее понятно, но почему же тогда существуют описанные выше и подобные расхождения?

Заранее благодарен.

Если говорить совсем коротко, то единственной, окончательной и однозначной классификации организмов нет и быть не может. И это касается не только легочных моллюсков. Чаще всего бывает согласие большинства специалистов по самым общим вопросам (например, о том, что млекопитающие - это класс, а не, скажем, тип или царство), но при построении детальной классификации, особенно на низших уровнях (вид, род, семейство) - расхождения нарастают. Существует несколько так называемых "концепций вида", а от того, какую из них использует конкретный специалист-систематик зависит сколько и какие виды он будет выделять. То же - с таксонами других рангов. Что до Вашего вопроса, то Вы столкнулись с несколькими версиями построения системы Pulmonata, разработанными в разное время. "Жизнь животных" и Зенкевич следуют классической системе, сложившейся в 1930-е гг. Википедия дает классификацию гастропод по новейшему справочнику Буше-Рокруа, в котором зачастую авторы просто отказались от выделения отрядов и подотрядов, заменив их безликими кладами. Но сделано это не просто так, а как отражение того факта, что система гастропод находится сейчас в состоянии активной трансформации. Причина - в широком использовании методов молекулярной систематики и филогенетики, которые порой резко противоречат классическим представлениям, основанным на изучении морфологии. Поэтому систему Буше-Рокруа нельзя ни в коем случае считать "окончательной". Она отражает лишь общее состояние дел в системе брюхоногих, которое не то чтобы близко к хаотическому, но во всяком случае далеко от общего согласия.

И ещё. Расхождения между систематиками по вопросам классификации неизбежны. Дело в том, что зоологическая, да и любая систематика, имеет значительный элемент субъективизма, то есть точное и объективное знание дополняется интуитивными решениями, логику которых понять иногда затруднительно. Часто говорят, что систематика - это искусство, а не точная наука. Это верно в том отношении, что люди, профессионально занимающиеся таксономией организмов, разные. У них разные особенности восприятия живых объектов, разные подходы к оценке значимости тех или иных признаков животных и т.п. Например, в вопросе о выделении видов издавна соперничают два подхода. Есть систематики-укрупнители ("lumpers"), которые рассматривают виды как очень изменчивые сущности, включающие массу вариантов фенотипа порой сильно различающиеся между собой. Им противостоят систематики-дробители ("splitters"), которые склонны каждый более или менее отличающийся вариант строения организма принять за самостоятельный или, как это говорится на жаргоне систематиков, "хороший" вид. Обе эти крайности в чистом виде вредны. Крайний укрупнитель выделяет сравнительно мало видов, но обычно эти виды крайне изменчивы и имеют громадные ареалы (при этом особи из разных частей ареала могут разительно отличаться друг от друга). Напротив, крайний дробитель создает уйму мелких видов, основываясь на сравнительно мелких различиях. на практике большинство систематиков находят какую-то золотую середину между этими крайностями, но и эта середина, эта мера дробления - тоже субъективна. Поэтому укрупнители и дробители представляют собой два реально существующих и до сих пор не примирившихся подхода.

Максим Викторович, благодарю за столь содержательный ответ. А скажите, пожалуйста, Вы сообщили о новейшем справочнике Буше-Рокруа, о котором я слышу впервые... Не подскажите, возможно ли ознакомиться с содержанием этого справочника?

Боюсь, что в Сети этот справочник целиком не выложен У меня есть его бумажная версия - это довольно увесистая книжка на 400 страниц - и так сброшюрована, что сканировать её практически невозможно не повредив переплета... Но этот справочник нужен в основном таксономистам для повседневной работы. Некоторые сведения о системе Буше-Рокруа можно почерпнуть в "Каталоге моллюсков России" Ю.И. Кантора и А.В. Сысоева (М., 2005) (его англоязычной версии каталога выложена в открытый доступ - http://www.ruthenica.com/categorie-8.html).

Максим, спасибо, очень красиво!
Я не то чтобы узнал много нового для себя, но Ваши слова про ламперов и сплиттеров захотелось выучить наизусть. Напишите про систематику что-нибудь популярное - останетесь в веках!

Кстати, вот нашёл один сайт: http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/en/Taxonomy_of_the_Gastropoda_(Bouchet_&_Rocroi,_2005). Возможно, информация взята из английского раздела той же Википедии. Но это, насколько я понимаю, и есть та новейшая классификация, о которой Вы, Максим Викторович, говорили? Или на этом сайте далеко не всё?

Спасибо за комплимент! Написал бы "что-нибудь популярное", но все некогда, да и перспективы издания такого труда сомнительны. Писать же "в стол" не хочется. Вот выйду я на пенсию, тогда и напишу А если серьезно, мне по долгу службы приходится так много сложных вещей объяснять простыми словами (для юннатов и студентов разных специальностей), что поневоле приходится выражаться "красиво".

Да, да, она самая! Очень хорошая ссылка. Конечно, там не все содержание книги, но система дана, видимо, полностью.

Уважаемые малакологи, возник вопрос по поводу одного семейства легочных улиток, подскажите, пожалуйста. Зенкевич упоминал о семействе Oncidiidae (онцидиид), которое относил к отряду стебельчатоглазых. Сколько я не смотрел, в новейшей классификации такового семейства не обнаружил. Однако там приводится семейство Onchidiidae, которое относится к подотряду Systellommatophora. На фотографии одного из представителей семейства (Onchidella nigricans) ясно видно, что этот представитель лишён раковины. И у Зенкевича про семейство Oncidiidae так же сказано что-то вроде "раковина совершенно редуцирована". У меня вопрос, Oncidiidae и Onchidiidae - это названия-синонимы одного и того же семейства, которое в результате составления новой классификации перенесли из отряда (на тот момент уже подотряда, или, вернее сказать, клады) стебельчатоглазых в "новый" подотряд Systellommatophora, или же это 2 разных семейства, и по какой-то причине первое из них не указано в новейшей классификации?

Это одно и то же семейство. Проблема в том, что в литературных источниках помимо правильного названия (Onchidiidae) имеется и неправильное (Oncidiidae). Так нередко бывает. Разного рода неправильные написания, опечатки, описки и пр. Иногда это создает большие проблемы для систематиков, которые вынуждены предпринимать целые расследования по поводу того как правильно называть тот или иной таксон.

Большое спасибо.