Малаколог

Названия журналов я написал "от балды", но кто скажет однако что публикация в Nature или в зоожурнале хуже чем в вестнике бобруйкого университета? Ну речь собственно была не о названиях журналов. Хорошую статью будут цитировать - плохую вряд ли. А вот стимул писать хорошую статью в рецензируемый журнал, где рецензент не будет сидеть в преподавательской за соседним столом, гораздо больше нежели чем в свой журнал. Своим можно и так что-ть написать - и не важно что по двум пробам. Это же свои Это же касается и малакологических журналов - чем их больше тем качество их будет ниже. опять же ИМХО

От обилия специальных они могут потерять часть статей, потенциально хороших. В них помимо "обзоров" печатается куча так называемых "рядовых" работ, содержащих в тоже время ряд выводов, которые могут быть интересны отнюдь не только специалисту по какой-то группе.

А кто сказал, что кто-то в местечковых Вестниках вообще пишет рецензии "за соседним столом"? Во многих таких журналах в инструкции для атора написано, что автор предоставяет (!) две (или одну) заверенные рецензии. Так он же их сам и пишет в большинстве случаев. Отсюда и моя реплика про петроглифы.

Ну тем более
я так же знаю журнал где рецензия пишется анонимно но... зачастую после выхода статьи

Иван, наверное стоит перенести обсуждение роли разных типов журналов в отдельную ветку, а эту оставить под срывание злости на поведение гидроэкологического общества. Обе темы довольно занимательны )
Я ведь не к тому, что Nature хуже бобруйского вестника - как раз наоборот - это один из лучших в мире журналов в жанре "бобруйский вестник" и разница между этими журналами не меньше, чем между Zoological Journal of the Linnean Society и Зоологическим журналом
Вообще, если оставить в покое Nature и другие журналы с соответствующим уровнем финансирования - в редколлегию или в постоянные рецензенты какого журнала с большим интересом пойдет хороший специалист (если ему за это не платят денег) - Научные известия Бобруйского института народного хозяйства - серия "Естественные науки" или издаваемый в том же Бобруйске - "Бобруйский малакологический журнал" или "Экология болот"? В том-то и дело, что местечковый журнал с обширными тематиками не требует привлечения никого со стороны. Если это какой-то крупный серьезный ВУЗ, то у такого журнала случайно может оказаться неплохая редколлегия и приличные рецензенты (и даже хорошие статьи). Если нет - то даже хороший специалист получая на рецензию мало интересующие его статьи (ты кто - малаколог - вот тут как раз статья по значению высоких удоев для молочной промышленности) будет работать спустя рукава.
Я кстати, не считаю, что в СНГ должно быть много малакологических журналов - малакологический журнал - это тоже очень широко. Вот журналы типа "Intertidal Malacology", "Ponto-Caspian Malacology", "Malacology of Urbanized Areas" и т. д. могут легко и быстро набирать серьезную международную редколлегию и круг рецензентов. Есть ведь, по сути, только три нормальных пути привлечения рецензентов:
1) создание такого журнала, статьи в котором важны для рецензента в такой степени, что он готов тратить время на рецензирование, чтобы быть в курсе подаваемых публикаций, раньше чем они выходят,
2) преференции к публикованию статей рецензента,
3) денежное вознаграждение
Плохой местечковый журнал обычно не может обеспечить интерес рецензента. Хороший неспециализированный журнал может привлечь преференциями к публикованию (например - отрецензировал статью - публикуешься бесплатно, если он платный, или можешь вставить в статью цветную фотографию и т.д.), специализированный журнал обеспечивает себе рецензентов самой своей специализацией.

Важнее всего те журналы, публикуясь в которых вы достигаете максимального охвата целевой аудитории.
Применительно к нашим баранам это:
1) Журналы специализированные, малакологические или гидробиологические (общеэкологические);
2) Англоязычные;
3) Со свободным доступом к контенту в сети.
При этом импакт-фактор сам по себе не так важен. Например, для многих таксономических журналов этот показатель низок, как и индекс цитируемости статьи, особливо по группам, которым мало кто занимается. При всем при том показателем качества самой публикации низкая цитируемость никак не является.

Сказано-сделано

Теперь по теме. я не разбираюсь в тонкостях рецензирования но думаю Вы правы. Но как я уже говорил (и Вы в целом согласились) что малакологических журналов много не нужно. Мне кажется что для печатанья русскоязычных статей вполне хватает Бюллетеня ДВМО и Рутеники. Если переделывать под малакологический журнал какой-ть вестник то мне кажется ни рецензентов ни авторов он не привлечёт (наверняка с этой проблемой сталкивались многие из тех кто создавал журналы с нуля). Да и уровень его всё равно заведомо будет невысоким хотя бы потому что два уже есть - малакологов от этого не прибавится а часть работ он оттянет. В результате будет не гуд всем. А что касается работ типа "находка новой для фауны первомайского района г. Мурманска улитки рода Anisus" то тут вестника университета с его "неспециализацией" более чем достаточно.

Проблема в доступности таких по-видимости мелких, однако иногда очень важных, публикаций для всех заинтересованных лиц. Если учесть, что в России, Украине, Белоруссии, вероятно, Казахстане, каждый уважающий себя вуз стремится издавать собственный научный вестник, то никакие библиотеки и даже "эти ваши интернеты" не способны улавливать все мелкие "выхлопы", которые печатаются тут и там. А среди этих произведений вполне могут встречаться и весьма неожиданные и важные вещи. Так что лучше уж заведомо сдавать свои работы в доступные другим специалистам издания. Или - если сие невозможно - делать сканированные копии своих нетленных трудов и помещать здесь, в разделе "Статьи".

по-моему находка Anisus в первомайском районе который известен из октябрьского и ленинского районов города интересна лишь узкому кругу специалистов - но это я как пример мелкой фаунистической находки. Разумеется если бы это был вид ранее не отмеченный хотя бы в области (хотя у нас тут все не отмеченные) публиковаться можно и в куда более читаемом журнале.

Для того, чтобы сформировать авторитетный набор рецензентов и состав редколлегии нужно три вещи.
1. Наличие доброй воли прежней редколлегии журнала. В провинциальных Мурзилках таковой скорее всего не будет. Они "пробили" включение журнала в ВАК-овский список, под это дело ввели оплату за статтью, которую берут с автора. Остальное их не трогает. Менять себя любимых на кого-то с международным авторитетом! Ну да! Как же! Кроме того, есть пп. 2 и 3.
2. Наличие авторитета у тех, кто знает и приглашает авторитетных (зарубежных) рецензентов и членов редколлегии.
3. Публикации на английском языке. Сначала части журнала, потом - всего. Этот пункт тоже не может не встретить сопротивления членов редколлегии - а сами они где тогда будут публиковаться?
Я зачем все это упоминал? К Тернополькому универу у меня особое отношение. Я его называю "белая дыра", исходя из макулатуры в виде статей, учебников, пособий и справочников, которые там плодят в невероятных количествах. То, что элиминируется редкими приличными рецензентами, немедленно замещается новой макулатурой. Но и другие Вiсники университетов тоже качеством не отличаются, даже Киевского Национального. А почему - у них абсолютно нет стимула беспокоится о своем имидже как журнала. Пробить ВАК-овский статус - и все! Поэтому и киевский вестник на том же уровне. Этим вообще никакие усилия не нужны - по умолчанию статус дадут. Общая дегенерация по Северцову.

Иван, в том-то и дело, что находка Lymnaea stagnalis в первомайском районе нужна очень широкому кругу специалистов. Гораздо более широкому, чем "находка нового вида рода Lymnaea в пещерах первомайского района". Но, конечно, не в форме - находка для первомайского района, а с координатами, датой сбора, если возможно, с окружающими условиями и т.д. Очень много современных направлений исследований основаны на использовании баз данных, гео-ориентированных данных и т.д.
Никто не знает распространения вида Lymnaea stagnalis в Украине. Да, можно интуитивно предположить, что он есть много где. Известны его указания для речных бассейнов, для областей, возможно. Для отдельных водоемов. Даже если мы перелопатим все до последнего тезиса, мы карту не сможем нарисовать. Это, между прочим, фоновый модельный вид - начнутся какие-нибудь изменения климата, начнет он вымирать - с чем мы будем сравнивать?
Возьмем другой вид - дрейссену. Это ключевой эдификатор, агрессивный вселенец, экосистемный инженер. Можем мы по литературе карту его распространения нарисовать? Нет, не можем. Это при том, что он реликт и распространение у него не дисперсное.
Есть ли у нас качественная карта распространения хоть по одному краснокнижному виду моллюсков? Нету.
А все это те данные, которые нужны не только локальному фаунисту, который может засесть в наши библиотеки в поисках серой литературы - они нужны любому природоохраннику, специалисту по биоразнообразию, изменениям климата, вселенцам, пространственной экологии, биогеографии и т.д. То есть, человеку который может сидеть где-нибудь в Австралии или Индонезии.

Как раз, систематику можно печатать в любом традиционном для этой тематики журнале. Если статью по систематике напечатать в Вестнике зоологии и разослать оттиски по всем специалистам, выложить у себя на сайте ссылку на пдф и т.д., то это ничем не хуже чем в любом западном журнале (ну, естественно, систематику надо публиковать на английском). Работы по систематике обладают высокой мотивированностью для читателя - он их будет читать, он ими не может не пользоваться. Кстати, индекс цитирования у них небольшой, зато у них высокий показатель долговременности цитирования (т.н., полужизнь ссылки), тогда как у большинства экологических работ - наоборот. У фаунистических сводок с подробным изложением первички, кстати, тоже высокая долговременность ссылок. Если бы работы 19 века еще и координаты находок давали, то они бы сейчас цитировались в огромном количестве.
Систематику и морфологию Рутеника и Бюллетень ДМВО покрывают очень хорошо, - они в меньшей степени покрывают жанр кратких сообщений с фотографиями и подробной первичкой. То, что, например основа содержания у Malacologica Bohemoslovaka.
Но с этим журналом другой момент - во-первых, он регионально не покрывает весь б.СССР, во-вторых, я не думаю, что там захотят вникать в наше таксономическое двоемыслие. Если я туда дам заметку по одной луже, мне придется ее предварять несколькими десятками страниц комментариев по систематике.
Быстро печатает заметки Вестник зоологии, но, во-первых, они потом не выкладываются в пдф, в отличие от статей, во-вторых, даже в краткой заметке бывает нужна библиография и фото.

Вместе с обсуждением журналов мы выплеснули информацию о гидробиологическом съезде, который бортанул малакологическую конференцию. Так вот, по непроверенным агентурным данным житомирская малакологическая конференция планируется на весну 2011 года.

Аааааааааааааа!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Испугались!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Игорь Васильевич, слава Богу, в Житомире, по-видимому, вняли Гласу народа...