Вход в систему

Поиск и статистика


На главную Всего сообщений: 9974
Тем: 1175
Пользователи Пользователей: 577
Новый пользователь: Sanke

Кто сейчас на конференции Сейчас посетителей на конференции: 13, из них зарегистрированных: 2, скрытых: 0 и гостей: 11
Зарегистрированные пользователи: Bing [Bot], Majestic-12 [Bot]

Новые комментарии

У меня без регистрации требовало регистрацию.
Вероятно, да. Я не проверял, потому что всегда вхожу как зарегистрированный пользователь.
Только после регистрации свободный доступ?

Счетчики и реклама


Достоверность "Иллюстрированного каталога наземных моллюсков России и сопредельных стран"

Иллюстрированный каталог наземных моллюсков России и сопредельных стран

Просмотрев заметку С.В.Леонова "Р.В. Егоров и его «Иллюстрированный каталог наземных моллюсков России и сопредельных стран»" возникает вопрос, а насколько достоверна информация, приводимая в научных каталогах, имеем ли мы право делать выводы ссылаясь на работу одного человека и что, вообще, должно являться критерием достоверности информации в научном издании? Подобные вопросы становятся все более актуальными, когда автор (в данном случае Р.В.Егоров) является и редактором, и издателем. (Не сочтите за рекламу, но в этой ситуации вспоминается передача "Сам себе - режиссер").

Обсуждение на форуме.

Да - про


Да - про авторитет автора. Есть еще такая составляющая как время. Пройдет несколько десятков лет. Про авторитет автора, который он себе создал, в основном забудут (ну, не все же Линнеи), рецензии, и положительные и отрицательные, уйдут в информационный шум. И когда будущие ревизующие будут работать с этой литературой, им уже ничего не останется, как принимать все напечатанное на веру. И опровергнуть даже очевидную липу будет никак невозможно. Максимальная формулировка: "...вероятно имело место ошибочное определение...", или "... имеются некоторые сомнения в правильности местонахождения....". Даже коллекции здесь не сработают, так как реальные коллекционные образцы лежат себе под совершенно другими этикетками и в других коллекциях. Тут только современики смогут как-то разобраться и ученикам информацию передать.

Нет, по-моему,


Нет, по-моему, особой теоретической сложности в том, чтобы в области малакологии избежать ошибок при составлении каталогов. Достаточно выработать принципы составления каталога, оговорив, какие фаунистические находки (таксономические ревизии) будут приниматься во внимание, а какие - нет. Если брать фаунистику, можно поставить ограничение - включать только те виды, нахождение которых подтверждается приведением изображений раковины и (или) иных диагностически значимых признаков (строения радулы, гениталий и прочего). Если этого нет, а есть только голословное утверждение автора, сообщение во внимание не принимать как неверифицируемое. К примеру, в "Вестнике зоологии" (sorry, никого не хочу обидеть лично) есть раздел кратких фаунистических сообщений, где приводятся в 2-3 строки указания на то, что малаколог Х нашел в местности Y новый для региона вид Z. Все. Нам предлагается поверить авторитету и компетентности автора в том, что это так, и нет никакой возможности проверить. К таким вот публикациям в области малакологии лично у меня отношение скептическое. Как правило, моллюски это животные весьма флегматичные и иногда просто сидят и ждут, когда их соберут и напоят спиртом. Очевидно, что фаунистическая находка базируется не на наблюдении в бинокль (как это бывает у орнитологов), а на работе с коллекционным материалом. Почему бы тогда не привести всю соответствующую информацию? Сказанное выше не означает априорного недоверия к авторам таких заметок, вполне возможно, что их видовые определения правильны. Но как отделить зерна от плевел? Тем паче, что мы сталкиваемся уже с "егоровщиной", когда автор ничтоже сумняшеся публикует недостоверные сведения относительно места обитания видов. Ну, с недобросовестностью я не знаю даже какими рациональными методами бороться. Люди науки тоже люди, им ничто человеческое не чуждо, тоже хочется самоутвердится в глазах коллег, достичь материальной обеспеченности и прочее. Вот и питательная почва для фаунистических сенсаций.

тут не всё так


тут не всё так просто - многое зависит от того кто и при каких условиях это пишет. Сам по себе формат "видовой список" в общем случае доверия не вызывает конечно если это не сборище просто литературных данных - где достоверность информации определяется достоверностью источника на который ссылаются.
Правда опять же многое зависит от автора - например фаунистическим работам А.Н. Голикова я доверяю несмотря на то что там в большинстве случаев нет фотографий и описаний. Но в первую очередь потому что знаком с систематическими работами этого автора.

в целом если говорить про достоверность каталогов то им есть смысл доверять в случае либо если они базируются на опубликованных работах (как например каталог Кантора и Сысоева) либо если они имеют чёткую привязку к материалу - т.е. даны хотя бы фотография (в худшем случае рисунок), колличество и лоаклизация проанализированного материала. Надо отметить что у пресноводных гастропод это не только в фаунистических работах не соблюдается но и во многих систематических.

Критерием


Критерием достоверности информации, содержащейся в научном издании является на самом деле только то, что издание позиционируется как научное. Априори считается, что людям науки (не люблю слово "ученый") интересно, что происходит в изучаемом им мире на самом деле. Особенно, если наука эмпирическая, как зоология. И 99% профессиональных исследователей (да и многие любители) таковыми и являются. Поэтому, все, что публикуется в научных изданиях, в принципе, принимается на веру, т.к. даже данные статобработки в том виде, в котором они идут в печать, перепроверить нельзя. В том-то и свинство того 1%, кто дает сведения "с потолка". На них ведь потом ссылаются, а проверить эти данные невозможно. Если явная подтасовка пройдет незамеченной, эти сведения будут потом тиражироваться при последующих цитированиях, местонахождения пойдут в фаунистические и зоогеографичечкие сводки, промеры - в диагнозы и пр. А кто-то еще будет комплексовать потом, мол он в данном местонахождении все перерыл, и ничего не нашел. Поэтому и нельзя замалчивать такие случаи. А недостоверность работ Р.В. Егорова теперь сводит на нет даже те данные, которые он, возможно, привел вполне добросовестно, так как отделить зерно от плевел уже невозможно. При том, что каталоги, чек-листы - это весьма востребованная литература, эти данные потом идут в базы данных и так далее. Так что тут подставляются все пользователи данной серии каталогов.

-


если говорить про достоверность то как правильно заметил автор сей заметки - помимо "псателя" есть ещё и редактор (научный) и рецензенты (как правило несколько человек) - авторитет которых подтверждает правильность и обоснованность выводов. А что редакторы что рецензенты в хорошем издании - люди авторитетные в своей области. Кроме того есть ещё авторитет издательства и организации которая одобряет данное издание к публикации на учёном совете.
Ах да... авторитет автора тоже значение имеет.