Малаколог

Информация любопытная, но

я бы не стал слишком полагаться на скопус в данном случае. Слишком разнородные выборки. Даже по возрасту. Кажется, индекс Хирша считается в скопусе только с 1995 года, соответственно все старшее поколение малакологов "обделено". Ну, и политика выбора места для публикации принципиально несхожая.
Давайте наоборот, сравним наших и "ихних" по РИНЦ-евскому индексу на e-library.
И тогда посмотрим, кто круче

Нет, ну понятно, что от совершенства это всё очень далеко).

Мне кажется что РИНЦ для этого и делали.

Судя по моей отрасли науки, мне не показалось, что РИНЦ более объективен, чем тот же Scopus, даже по отношению к отечественным журналам. Что туда включено и что нет, а также относительный рейтинг — всё вызывает много сомнений.

Поразительно, как мало цитируют в Скопусе Я.И. Старобогатова!! Даже при несогласии западников с его идеями, он является автором огромного количества новых таксонов:

Number of new family-group names (The ten authors responsible for establishing
the largest number of bivalve family-group names)

Starobogatov 107
Scarlato 74
Gray 45
Waterhouse 34
Dall 28
Newell 23
S.A. Miller 16
Rafinesque 15
Habe 15
P. Fischer 14

Это из Номенклатора Буше и иже с ним (2010). Такие классики, как Долл и Грэй просто рядом не лежали. А родов и видов сколько!

Вот имя Буше ВСЕМ говорит, а товарищ - не знаю как произнести - Бакелджу - все же в историю малакологии вряд-ли войдет...

Если Ярослав Игоревич все ревизии проводил так, как он сделал это с ревизией рода наземных улиток Cochlicopa, в которой я имел сомнительное удовольствие подробно разобраться (по части Европы), то я этих самых западников очень хорошо понимаю .

В случае Старобогатова ситуация вот какая - скопус часто рассматривают просто как ухудшенную версию Web of Science, но в действительности у них вообще другие подходы (помимо, действительно очень некачественной работы). Они сами в плане библиометрии работают по минимуму - чтобы человек, учреждение и т. д. получал у них высокие рейтинги, нужна работа с его стороны. Я когда залез посмотреть себя вначале очень удивился - мои цитирования там близки к нулю, притом, что у меня больше сотни цитирований в импактных журналах, в том числе и на мои статьи из журналов с импакт-фактором. А вроде бы список Скопуса гораздо шире.
Разобрался - оказалось вот что - Скопус считает цитирования только для тех статей, которые он обработал в своих базах. Например, у меня несколько статей в журнале с импакт-фактором Aquatic Invasions (входящем в скопус), которые процитированы где-то в 10-30 статьях в импактных журналах каждая. Но когда они выходили, журнал еще не входил в Скопус, хотя процедуру включения уже проходил. В системе Web of Science любые статьи на которые ссылается импактный журнал учитываются - берется список литературы и анализируется. Скопус не в состоянии это сделать, как и многие другие элементарные процедуры - например различать афилляции при наличии в статье нескольких авторов (если вы напечатались совместно с автором из Зимбабве, то ваша библиометрия (по всем публикациям) будет на автомате прикреплена и к какому-то тамошнему университету). И пока вы лично не отправите запрос на исправление, это не будет исправлено.
В общем, подавляющее большинство работ Старобогатова, даже сверхцитируемых Скопус просто не видит.

Плюс к тому - Скопус не умеет соотносить полные написания имен и инициалы, не отождествляет написания со вторым инициалом и без него и т.д. Поэтому даже имеющиеся цитирования Старобогатова, наверняка, разбиты на 5-10 вариантов написания. Кроме того, он делит человека "надвое", если видит разные места работы, а разные формы написания институтов он соотносит еще хуже. Чтобы он их воспринимал правильно, институт должен отправить в скопус официальный список из 100-200 вариантов возможного написания названия института, адреса, города и т. д.

У меня в скопусе даже те статьи, что должны были там индексироваться пока (?) не проиндексированы - 1 английская в ВЗ и 2 в ЗЖ.

В WoK тоже такие проблемы есть, меня там раскидало по разным вариантам написания (с одним инициалом и двумя) и не выходит как-то себя отсортировать в одну кучу. Хотя у меня там тоже и статей и цитирований в несколько раз больше чем в скопусе (особенно меня радует, что там есть Бюллетень зоологической номенклатуры, в отличие от скопуса где его почему-то нет). Там вообще есть страницы со статистикой по авторам? Я этого не нашел, только поиск и смотреть по каждой статье.


Нет, я это проверял, из тех, кого я упомянул в списке только у Гожика разбито на два варианта написания.


Ну там всё конечно не так плохо, но действительно глючит. У покойного Корнюшина в affiliation был указан какой-то аргентинский универ, от соавтора в зоотаксе, и инициал второй неправильно расшифрован, я им написал, они очень криво, но поправили (какой-то индус или кто-то типо того ответил), хоть поставили НАН Украины, не будут идти наши цитирования аргентинцам), хотя я писал полностью с названием института и себе просил тоже полностью написать институт, но не сделали, сволочи).

Да. У меня имеется по крайней мере две формы написания имени и фамилии. От этого есть как минусы, так и плюсы.
И, по-видимому, мы сами должны обращаться в Scopus и WoS по поводу исправления и уточнения личных данных, а также теребить начальство, чтобы об институтах заявляли. Иначе так и будет плавать по Интернету автоматически сгенерированная информация в духе "дрожит как банный лист".

Вот получил приглашение еще и от такого журнала:
Journal of Life Sciences, USA
Print ISSN: 1934-7391 Online ISSN: 1934-7405

Они хвастают какими-то сумасшедшими импакт-факторами (от 3 до5 по разным базам). А в черных списках их случайно нет? Как-то он раньше мимо меня проходил (коллеги в нем не публиковались).

А его нет даже в master journal list, не говоря уже о скопусе и wos , так что это откровенное кидалово про импакт-фактор.

Нашел сайт этого журнала. Там гениальная формулировка:
IF(Impact Factor) : 2013 Still Computing

Может для Вестника зоологии ее использовать?

там можно в поле "АВТОР" перечислить все возможные варианты написания, используя оператор OR (типа Egorov E OR Egorov EYu OR Egorov EY ), и дальше во всяких штуках типа ResearcherID это всё вполне корректно суммируется


хотя доступа к скопусу у нас нет (и в отличие от WoS туда не влезешь через мегасайт sci-hub.org ), с их "косяками" столкнуться пришлось - случайно выяснилось, что все российские институты РАН, в которых есть сочетание "Геологический институт" рассматривались как один единственный Геол. ин-т ДВО РАН, куда оказались приписаны все сотрудники ГИН РАН (Москва), ГИН СО РАН (Н-ск), ГИН Кольского центра РАН и т.д.
Для исправлений пришлось прислать список сотрудников с вариантами написания и примерным числом статей у каждого за последние 5 лет

Продолжение темы, с которой все, собственно, и началось. К моему удивлению, эта странная книга о моллюсках, выпущенная Nova Science, уже вошла в базу данных РИНЦ на elibrary: http://elibrary.ru/item.asp?id=21899248
Значит, не совсем уж полный "фантом"
Кстати, по свежей информации от Ю.И. Кантора, "Рутеника" теперь тоже РИНЦевский журнал. А вот её статус в WoS до сих пор мне не вполне понятен. В master list "Рутеника" не входит, но цитации из неё проскальзывают.