Малаколог

Да нет, не вопрос, А.В. Корнюшин все это давно в синонимы свел...

Стадниченковских пизидиид он свел, но есть еще малопонятные находки европейцев в крымских пещерах - Pisidium zoctanum. Я пытался найти какие-то публикации - что это за вид, но не нашел - спелеологическая литература не очень доступная.
А туррикаспии как раз много где остались, просто очень резко сократили местообитания во всех бассейнах. Вымер только один подрод - мелкие гладенькие туррикаспии (херсоника, измаиленсис). А учитывая, что значительная часть понто-каспия у турков, где конь не валялся, вполне можно найти новые виды.

По-моему, этот вид у Книсса встречается как Pisidium zoctanum Poli, 1876, без четкой ссылки на источник. В этой сводке, по крайней мере, по крымской спелеофауне очень много ошибок и неточностей.

{спелеологическая литература не очень доступная.}
Михаил, попробуйте связаться с Робертом Варговичем - он всю биоспелеологическую литературу собирает.

Адрес: arete@izan.kiev.ua

Очень интересная инфа, интересная потому, что концов я так и не смог найти Самая полная база данных по пресноводным двустворкам - Mussel Project - такого вида не знает вообще, точной ссылки на первоисточник у меня нет (Wolf, 1938) и проверить её я не могу. Авторство "Poli, 1876" очень сомнительно, потому что Poli жил на сто лет раньше. В общем, я думаю, что речь идет о каком-то реальном виде, но написанном исходно с опечаткой, а потом пошел, что называется, "глухой телефон". Я бы предположил, что "Pisidium zoctanum" - есть не что иное, как искаженное до неузнаваемости название Pisidium casertanum Poli, 1791, который, кстати, фигурирует в той же книжке 2004 года.

Тоже озадачился сейчас этим вопросом, явно Книсс действительно исковеркал название casertanum, а год поставил "от фонаря". Там помимо ссылки на Wolf, 1938, ссылка на Староогатов, 1972, а в той работе упоминается только Pisidium casertanum, из источников Средней Азии. Причем как "Pisidium caser-[перенос на страницу]-tanum (Poli)". Т.е. перенесенное окончание то же что у "zoctanum", а первая половина слова исковеркана, будто очень наспех на слух что-то переписывали. А год 1876 просто сочинили, т.к. у Старобогатова не был указан, только авторство. И не понято причем тут тогда пещеры Крыма. В общем, выглядит как редкостная халтура. Хотя надо бы еще на всякий случай для полной уверенности проверить работу Вольфа, но что-то мне подсказывает что никакого "zoctanum" там нет....

Продолжая тему о ревизии рода Cochlicopa, можно посмотреть сс. 121-127 в моей новой монографии:
http://mail.izan.kiev.ua/Balashov-2016.pdf
Тут также проведено формальное сведение в синонимы обсуждавшихся форм, об отсутствии которого писалось.

Да, вот это - единственно возможный подход к оценке "компараторного наследия" - не рубить сплеча, а разбираться с результатами, полученными предшественниками, спокойно и аргументированно. С изучением и генетики, и топотипов, и изменчивости на больших выборках. Примерно так, как сейчас делает группа Ивана Болотова по жемчужницам.
Только вот фраза в Вашей книге (" В целом ревизию Я.И. Старобогатова на практике используют в настоящее время только некоторые отдельные малакологи России, причем преимущественно те, чьим основным объектом являются водные, а не наземные моллюски") не очень понятна. Водные малакологи обычно далеки от проблематики таксономии кохликоп, а если имеется в виду электронный каталог Kantor et al. (2010), то в части наземных улиток он просто следует книжным изданиям и является более номенклатурным и библиографическим справочником, нежели чем таксономической публикацией в полном смысле слова.

Ну, я имел в виду где-то то что написано, что очень мало публикаций где принимаются эти виды, практически все они российских авторов, в таких фаунистических статьях в основном это дальневосточные коллеги используют, у которых основные объекты водные. И как бы в каталогах, начиная от версии 2005 года, изданной в КМК, так оно подавалось не по инициативе А.А. Шилейко, который эту систему не признает, а его водных коллег. И я не знаю известных специалистов, занимающихся в первую очередь наземными моллюсками, кто бы принимал эту систему. Ну и тут так можно сказать, что если каталог является более номенклатурным и библиографическим справочником, то почему там не подано как виды все сведенное в синонимы еще в начале прошлого века? Хотя такого подробного формального сведения в синонимы не было, но основные специалисты по группе в течение пары лет опубликовали что они это не признают (см. выше), в том числе А.А. Шилейко в 1998, так что было достаточно формальных причин чтобы этому не следовать. Наоборот, использование в каталогах этой системы придало ей новую жизнь и в т.ч. дало основания некоторым персонажам в теме выше писать, что система уже была применена специалистами и может использоваться.

Именно потому и не подано, что сведено в синонимы А виды, которые Я.И. восстановил из рядов синонимов, поданы, потому что формально их никто обратно туда не отправил. Принцип такой, что "valid until synonymyzed". Впрочем, я не знаю, какие конкретно решения принимались при подготовке "наземной" части всех этих каталогов.

А почему нельзя ездить в Турцию и собирать? Мы вот спокойно ездим в Корею и за 25 лет создали прекрасные коллекции сопредельной фауны во Владивостоке.