Малаколог

Обещанная фотография Balea perversa.

Я уже поднимал вопрос о принадлежности Rivicoliana.
В новом Каталоге опять вижу ее в подсемействе Musculiinae.
Это всё-таки правильно?

Эта версия каталога переделана из бумажной версии книги, просто до исправления вкравшихся ошибок и опечаток по двустворкам руки ещё не дошли. Ludwig, я прошу Вас направлять все замеченные Вами неточности непосредственно Юрию Израилевичу, там разберутся. Ну, и на сайте, конечно, можно будет их обсуждать.

Будем считать, я уже начал со второго...
Кстати, Вы, Максим, являетесь соавтором Каталога (извините за напоминание).

Я как раз и занимаюсь сейчас наведением порядка в пресноводных разделах. Пока закончил только часть по Pulmonata. Вероятно, в течение ближайшего месяца редактирование будет закончено, и версия 2.0 будет выложена на сайте "Ruthenica". Но без помощи активных участников нашего сайта тоже не обойтись, почему я и прошу активно обсуждать здесь все возможные дополнения/исправления/замечания. Но лучше, чтобы они дублировались на e-mail Юрию Израилевичу, который доводит все до ума и следит за тем, чтобы все было сделано в едином ключе и единообразно отформатировано.

у меня есть страстное пожелание: разобраться-таки с Anisus borealis и Anisus agardhi.

Иван, присоединяюсь! У меня тоже оно имеется. Только вот кому бы его адресовать?

хороший вопрос...

Ну так что, мы делаем закрытую ветку форума для неопубликованных данных )
И у меня пожелания есть... много.. Тоже вот не знаю, куда бы их засунуть

Я думаю, что сделаем.

Вопрос касается обсуждаемого нами Каталога
http://malacolog.com/forum/viewtopic.php?p=2846#p2846

Опечатка в номенклатуре

Laevozebrinus ufjalvyanus (Ancey)
Видовое название, приведенное в первоописании, следует считать ошибочным: lapsus calami.

В самом деле, венгерская фамилия должна выглядеть как Ujfalvy.
Ср.: Уйэстендё -- Новый Год, город Дунауйварош, фамилия Секешфальви-Надь и т.д.

Согласно Лихареву--Раммельмейер, эта опечатка была в своё время исправлена.

Людвиг если я понял речь идёт о замене f на j, у нас как-то с коллегами были споры по данному поводу. Единственный путь разобраться в данной ситуации - найти первоописание, если этимология слова указана (т.е. сказано открытым текстом что название образовано от такого-то слова или от такой-то фамилии) то тогда подлежит исправлению, если конечно всё выглядит именно так как Вы сказали. если этимология не указана то всё должно быть как и впервоописании, ибо в МКЗН сказано что "Название.... может быть даже произвольным сочетанием букв" (ст11.3)
исправьте меня если ошибаюсь

Если я правильно понимаю политику Международной комиссии по зоономенклатуре, принцип стабильности номенклатуры ставится выше "правильности" написания и даже приоритета. Поэтому так легко законсервировать более употребимое позднее название (сам это проделывал два раза), и, наоборот, нелегко "законодательно" закрепить более старое, но по какой-то причине, в том числе связанной с ошибкой написания, не употреблявшееся несколько десятков лет. А за сто лет употребимое младшее написание вообще становится валидным автоматически.

С момента выхода определителя Лихарёва сколько я понял ста лет ещё не прошло. И в таком случае нужно искать другие систематические работы где этот вид упоминается.