Малаколог

Сергей, я думаю, что этот раздел будет эффективен только в том случае, если информация будет высококачественной и отвечать определенным требованиям к публикаторам. Помимо того, что я предлагал выше (фотографии или рисунки, необходимые для проверки правильности определения), наверное, стоит ввести требование указывать максимально более точную привязку нахождения к местности, указание обстоятельств находки и прочее. Возможно, для этого раздела стоит ввести предварительное рецензирование, как в журналах, т.е. посылать материал на проверку специалисту по данной группе - среди числа участников форума мы найдем спецов практически по любому семейству. И только после этого можно вносить изменения в электронный каталог, но это уже на усмотрение Ю.И. Кантора. Я так понимаю, что он является непосредственным исполнителем проекта на его финальной стадии.

Да мысль хорошая безусловно!!!

Создание такого раздела будет способствовать концентрации качественного фаунистического материала в одном месте, тогда как сейчас она в основном распыляется по региональным малотиражным изданиям, следить и собирать которые - большая проблема. При электронная публикация не препятствует, по-видимому, её публикации в будущем на бумаге. Если такой раздел будет создан, готов поместить туда для затравки одну заметку (материал собран, обработан).

я могу закинуть туда свои данные по Колькому п-ву, Карелии и другим местам с которыми приходилось работать.

Вопрос в другом - как осуществлять рецензирование (а это обязательно!!! - просто хотя бы проверка качества материала). и придумать удобную форму для подобного "каталога"

С рецензированием понятно как может быть. Автор посылает свою заметку и материалы к ней (рисунки, фото) модератору, а тот выбирает рецензента из числа специалистов по данной группе. А специалист уже смотрит, что да как, дает добро на публикацию или советует что-либо изменить (улучшить).

Я тоже не понял: каталог опубликован в бумажном виде или это предварительный вариант, который авторы собираются исправлять, в т.ч. с подсказки участников данного форума?
Хотелось бы также услышать веское слово Юрия Израилевича.

Судя по информации на сайте "Ruthenica", эта версия каталога открыта для изменений и дополнений, в чем и преимущество электронной версии перед печатной.

Я бы все-таки предостерег всех от безконтрольного выкладывания неопубликованной первички в интернет. Если такое делать, то тогда надо регистрировать электронный журнал, получать на него ISSN и т.д.
Или делать закрытый раздел форума, в который пускать через отдельную регистрацию не принимающую анонимности и с ознакомлением с набором правил по пользованию этой информацией. И в него можно выкладывать, например, информацию, фотографии и т. д., в отношении которых предлагаются возможности использования на основе соавторства или упоминания как "personal communication" и т.д. Или которая подана в печать и на которую можно ссылаться "in print".

Но, кстати, для решения этих вопросов, и работы с такими серьезными онлайн-проектами как обсуждаемый каталог или электронный журнал, как мне кажется, и было бы полезно организовать что-то вроде малакологического общества в виде ассоциации профильных интернет-ресурсов и малакологов - пользователей; кстати, при желании замахиваясь и на всю Евразию или мир - конкурентов здесь нет.

Об этом можно, кстати поговорить на конференции.
Малакологический Рунет за последние несколько действительно достиг очень многого, а если его скоординировать и интегрировать, то безусловно не будет иметь мировых аналогов.
Может быть я забегаю вперед, но возможно уже пора думать о полном слиянии всех малакологических интернет-ресурсов Рунета (Форум малакологов, Malacologia ukrainica, Крымский малакологический, Рутеника, ДМВО и т.д.) в некий общий портал на одном хостинге с сохранением исторического лица отдельных сайтов, но с общими проектами, перераспределением и координацией задач, общей электронной библиотекой и формами поиска и т.д. И с совместным решением финансовых вопросов по хостингу, расширению и т.д.
Вот такой проект сам по себе достоин создания "общества"

Вот это было бы самым приемлемым, по-моему. Чтобы и невинность соблюсти, и капитал приобрести (в смысле, соблюсти приоритет первооткрывателя и одновременно сделать его находку верифицируемой и приемлемой для последующего цитирования). Это же позволит избежать мороки с созданием электронного журнала.

Это хорошо!
Главное -- не превращать каталог в "википедию"
(о чем уже писали Mikhail Son и другие).

Пару слов скажу в защиту Википедии. Несколько лет назад в "Nature" ("Nature"!) вышла заметка, где сравнивалось качество статей Википедии с качеством статей Британники. Оказалось, по точности сведений обе энциклопедии идут, что называется, ноздря в ноздрю. И нелепые ошибки встречаются в обоих. Чтобы "Каталог" не выродился в сборище фактов невероятных, надо пополнять его информацией только из проверенных источников. То есть, сведения о фаунистических находках, не сопровождающиеся сведениями, позволяющими оценить точность определения, в расчет не брать, только и всего.

Это говорит скорее не в пользу Википедии, а в большой ущерб Британики . Плюс всё же англоязычная Википедия более адекватная чем региональные. В русской, или не приведи чего в украинской, всякого мракобесия и народного творчества намного больше. Вообще что-то они в Nature ("Nature" !) всякое безобразие публикуют . Откуда у них вообще импакт фактор 30 с такими статьями .

Ну, в "Nature" речь, конечно, шла об английской версии. А что касается доморощенных версий, так ведь никто, кажется, не воспрещает их исправлять Качество википедии зависит почти исключительно от самих пользователей.
Впрочем, качество статей в "Nature" тоже хотя бы отчасти зависит от их авторов. Так что, Игорь, дерзайте

Ха, там бывает, что авторы некоторых совсем мракобесо-отсебятинских биологических статей, если что-то изменить в их творении, начинают затирать правки, уверенные в своей правоте, не смотря на кучу наведенных источников против одного-двух, не начианать же с такими психами войну редактирований .

Насколько мне известно, в английской Википедии всерьез подумывают о привлечении научных редакторов для отсечения совсем уже откровенного спама. У нас - когда ещё это будет. Я, правда, с этой кухней не очень хорошо знаком, хотел бы поучаствовать, но времени на все проекты физически не хватает.