Малаколог

Привет любителям логических загадок, а также тем, кто действительно специалист.

Есть странная ситуация. У меня в коллекциях гастропод довольно много проб с определением Xeropicta candaharica - определял покойный Алеша Корнюшин, все сборы из Средней Азии. Но на двух коробках его рукой исправлено на Xeropicta derbentina, пробы из Ашхабада. Для меня загадка, почему он исправил определение. Я так полагал, что по раковине отличить эти виды нельзя, а только по каким-то признакам мягкого тела, прижизненно. Что вы по этому поводу думаете?

я не работал с этими видами, и не знаю что там да как конкретно. Но могу предположить что если речь идёт о пустых раковинах ( в коробках сколько я понял они храняться?) то мягкие части тела моллюсков могли храниться отдельно от пустых раковин (так как правило и делается), а название сменено в результате анализа именно анатомии. Если определить можно только прижизненно то возможно были новые сборы из этого места которые показали что первого вида там не водиться и в помине, или всплыли какие-нибудь воспоминания которые заставили великого малаколога сменить первоночальную точку зрения.

На самом деле проблема возникает, когда сравниваешь Xeropicta derbentina и Helicopsis dejecta. В некоторых случаях, действительно, по раковине различить два этих вида практически невозможно, но они очень хорошо отличаются анатомически (у ксеропикт есть придаток пениса). А вот внутри рода ксеропикты, наоборот, анатомически очень похожи и различаются в основном по раковине: особенно важный признак - это степень развернутости пупка (какая часть предпоследнего оборота видна сквозь пупок). У дербентины пупок широкий - виден весь предпоследний оборот, у кандагарики - 1/2 - 3/4 (по Шилейко, 1978). Этот признак, возможно, без сравнительного материала Алексей Вадимович первоначально не смог нормально рассмотреть и, главное, оценить; но после, допустим, сравнив с заведомо правильно определенными видами (например, из Крыма:), где не встречается кандагарика), решил исправить этикетку..... Конечно, мы можем только предполагать.....

Вот так подобное различие выглядит у наших крымских видов:

http://malacology.crimea.edu/Species.ph ... =krynickii

http://malacology.crimea.edu/Species.ph ... derbentina

Эти виды по раковине отличаются с большим трудом. У Шилейко в "Фауне" ключ по строению раковины для них выглядит так:

1 (2) Сквозь пупок виден весь предпоследний оборот или немного больше … X. derbentina
2 (1) Сквозь пупок просматривается 1/2 - 3/4 предпоследнего оборота … X. candaharica

В описании еще написано, что раковина X. candaharica очень похожа на раковину X. derbentina, но отличается тем, что высота завитка, хотя и подвержена значительной изменчивости, в общем почти равна высоте устья или немного меньше (у дербентины же она не превышает половину высоты устья).

Судя по ареалам, X. derbentina там не должно быть.

Спасибо за участие. У меня появился план действий и шанс что-то для себя уяснить. Попробую часть материалов сам определить и составить представление о вариабельности того, что в коллекциях музея. О результатах и вас проинформирую. Еще раз спасибо за помощь.

Просмотрел несколько проб из Средней Азии, с Кавказа, из Крыма. Среднеазийские раковины слегка варьируют по развернутости пупка, но все, в основном, сходны и довольно хорошо отличаются от крымских. Так и не нашел отличий одних среднеазиатских экземпляров от других и вернул определение назад от X. derbentina к X.candaharica.

И правильно скорее всего, не должно там быть X. derbentina.