Малаколог

Очередной съезд украинского Гидроэкологического общества состоится в Житомире с 7 по 10 сентября 2010 года. Информационное письмо и заявочная форма прилагаются.

А с малакологической частью что-то слышно?

У меня пока только информационное письмо. Думаю, стоит спросить у Галины Евгеньевны Киричук. Я ей напишу.

Ответ Галины Киричук: "Отдельная секция по моллюскам пока не планируется по решению
оргкомитета Института гидробиологии НАН Украины".

...

Просто очаровательно... Ради такого сверхзнаменательного события житомирская малакологическая конференция не прошла в 2008 и врядли пройдет раньше 2012. Зато в таком случае иностранные участники смогу по ходу поболеть за свои сборные.
Думаю, что актуально возвращаться к обсуждению крымского варианта или каких-нибудь полевых школ.

А что, Житомир тоже в заявке? В Крым было бы интересно съездить.

Насколько я знаю, сборные "иностранных участников" на чеипионат не пробились.
Я в Житомир не поеду, так как под статус "иностранного участника" не подхожу, а ограничения по языку для "своих" воспринимаю как оскорбление...

Да нет, на Чемпионат Европы 2012 отборочные матчи начнутся только в сентябре этого года, пока еще все имеют шансы.

Максим,
Житомира в заявке не было, но это от Киева всего-ничего, особенно по российским масштабам.
Но, главное, что малакологическая составляющая срывается в любом случае: наземные моллюски вылетают, доклады будут скорее всего - небольшое количество сорокаминутных "лекций" на украинском и много-много постеров. Поэтому из других стран ехать - удовольствие небольшое. Из украинских малакологов многие не приедут - одни потому что - "институт гидробиологии", другие, потому что "на украинском", а кое-кто, потому что "Житомир".
Я наверное, все-таки съезжу - возьму себе иностранного соавтора. На съезд хоть командировки дают, плюс ВАКовские статьи для всяких отчетов. Но функцию малакологической (и даже водно-малакологической) конференции это мероприятие по-любому не выполнит.

Насчет ВАК-овских статей я бы губу не раскатывал. Если это сборник, а не журнал, включение его в список ВАК проблематично. Ели журнал - вопрос какой. Вестник Житомирского гос. университета не ВАК-овский. Вестник Житомирского агроэкологического университета пока ВАК-овский, но этот вуз (с маленькой буквы) не является огранизатором конференции. К тому же ВАК-овский список журналов сейчас пересматривается, нынешний действует до 1 августа этого года.

Все съезды и другие конференции общества печатаются в вестнике Тернопольского педуниверситета, где бы их не проводили. Не думаю, что от этой традиции отойдут - это, собственно, одна из причин по которой люди в него вступают. У нас в институте вся молодежь поступая в аспирантуру или приходя на работу, автоматически включается в списки общества - я сам узнал, что я член этого общества именно когда был прошлый съезд. Каждый съезд - это целый институт одновременно получает по ВАКовской публикации - очень удобно. Та же система - инбюмовская молодежка "Понт Эвксинский" - там, правда, только часть докладов идет потом в ВАКовский сборник (Экологию моря) - в основном - тех людей, которым в ближайший год-два надо защищаться.

Некоторым журналам с их уровнем статей я бы рекомендовал не публиковаться. а вернуться к петроглифам...

Ну, это, собственно, проблема не журналов, а требований к публикованию ВАКовских работ. Если бы не гонка с публикованием, то большинство таких изданий носило бы подчиненный характер сборников отчетных вузовских сессий, плюс публикование отчетов по разных хозтемам. Вот в Молдове, например, вообще нет своих журналов - для диссертации они публикуются в конференциях, а для науки в иностранных журналах. Ситуация с ВАКом, кстати, даже мешает создавать приличные специализированные журналы - вот тот же Житомир, где подавляющее большинство людей на естественнонаучном факультете - малакологи. Зачем им вообще нужно издавать "природничий" выпуск своего вестника (если бы не потребность охватить весь коллектив)? Могли бы сразу и издавать малакологический журнал, в котором и реальную редколлегию и рецензентов можно было бы без усилий привлечь и круг авторов был бы шире и в конечно счете общий уровень журнала был бы выше.
Казалось бы - какая разница - иметь в стране несколько сотен "вестников ВУЗов" или несколько сотен специализированных журналов? Но, разница есть - это и целостность содержания, и заинтересованность читателей, и конкуренция - даже вестники Киевского и какого-нибудь Белоцерковского университетов друг с другом никак не конкурируют. А вот два малакологических журнала друг с другом еще как конкурируют - ищут себе в редколлегию людей поизвестнее (в своей области), борются за автора.
Тот же тернопольский вестник, если бы он стал каким-нибудь "Западноукраинским гидробиологическим журналом" очень быстро стал бы намного интереснее - даже не улучшив качество рецензирования.

А почему бы не печататься в уже готовых малакологических журналах?

Мне кажется что в этом случае разница была бы в основном только в названии. Конкуренция между жвумя "местечковыми" изданиями была бы также минимальной - не печатались бы малакологи из университета X в журнале университета Y. А коллеги из университета Z не имеющего собственного вестника без приглашения бы не печатались ни в вестнике X ни в вестнике Y а печатались бы например в зоожурнале или в J. of molluscan studies, ну или в Nature. Публикаций было бы в разы меньше но качество их было бы в разы (а то и на порядок) выше.
Кроме того обилие специализированных журналов - лучшая иллюстарция библейского принципа "пусть правая твоя рука не знает что делает левая". Не смотря на то что такие журналы необходимы но их обилие может привести к сильной дифференциации зоологии что не есть гуд. Комплексные журнал так или иначе обращают внимание исследователя на то что происходит в других группах. Если бы этого не было то не было бы и каких-то общебиологических правил, просто потому что разные исследователи не ведали бы что делают их коллеги и объединить это было бы проблематично.

Это конечно моё мнение, если что-то не так то приношу свои извинения.

Ну, комплексные журналы-то никуда не деваются от обилия специальных. Наоборот - обилие специальных усиляет статус комплексных как мест куда скидывают обзоры.
Но, надо различать междисциплинарные журналы, такие как Журнал общей биологии, например, и неспециализированные журналы (как всякие вузовские вестники).
Кстати, про российский "Зоологический журнал". У него импакт-фактор ниже чем у некоторых российских специализированных (например, Русского нематологического журнала).
Кстати о Nature. Когда-то - блестящий естественнонаучный междисциплинарный журнал. Сейчас среди биологов он еще остается довольно престижным среди молекулярщиков, медиков и т.д., поскольку финансируется рекламой крупных медико-фармацевтических корпораций и у статей по этим специальностям именно в Nature большая грантоотдача. Еще он хорош для больших обзорных статей, поскольку есть несколько американских издательств учебников (цитирования в которых филадельфийский институт учитывает как цитирования в журналах), которые делают ссылки только на несколько журналов типа Nature, Science, National Geografic и т.п. Каждый учебник регулярно переиздается и индекс цитирования растет.
А вот относительно исследовательских статей - это большой вопрос. Я специально посмотрел цитирование исследовательских статей по зоологии и экологии, опубликованных в Nature. Оно ниже плинтуса. Например, есть статья большой группы американских ученых 1998 года по вселению дрейссены в озеро Erie - это один из модельных водоемов по изучению инвазии дрейссены. На нее меньше 40 ссылок в журнальных статьях. Это за более чем 10 лет! Нормальные цифры для статей девяностых годов по дрейссене в Erie в импактных журналах, для американцев (то есть ученых, которые публикуются преимущественно по английски и именно в импактных журналах) - это около сотни ссылок. То есть, статью в Nature другие исследователи просто не стали читать (притом, что тема была горячая). И, кстати, авторы самоцитированием в других импактных журналах не баловались - у нас ведь тоже, если человек в Вестник зоологии пишет, то на какой-нибудь "Вестник Белоцерковского Университета" не сильно ссылается - перед людьми же неудобно.
С дрейссеной это еще мягкий пример -
в 1995 была статья в Nature "Dumont H. Ecocide in the Caspian Sea". Там про вселение гребневика и еще пары видов с описанием последствий - 44 ссылки за 15 лет. Это причем в высшей степени известный исследователь, к тому же член редколлегий всего на свете (так что нарочно не цитировать его мало кто будет). Для сравнения - заметка по гребневику в Балтийском море в Aquatic Invasions - 30 ссылок с 2006 года (за 4 года - это еще первая волна поданных статей по этой теме в редакциях лежит).
-