Малаколог

Да, в принципе, но в ней обсуждается только дунайский теодоксус - я, понятно, всякие сборники тезисов все не читал - а только вестники ВУЗов и поэтому не нашел данных по ряду материалов, которые описаны в автореферате.
Главное, что обидно - если бы речь шла о том, что человек вообще ничего не делал и получил подобные результаты (а большинство положений автореферата можно выдать, причем с меньшими ляпами, просто опираясь на литературу, опубликованную до этих исследований), то все было бы понятно, но ведь видно же, что большая работа, много методик, но выхода-то ноль, из-за того, что базовые моменты запороты. В конце-концов, если коллекционные материалы сохранились, то очень многие данные - кариология, морфометрия по зубу крышечки, радула - это же все нужная первичка - соотнести с видами, переопределить, переработать, сделать хорошие фотографии и это было бы вполне публикабельно в нормальном журнале.

В Евпатории в школьные годы я собирал в море раковины Th.euxinus и Th."pallasi". Любопытно, что поблизости нет ни одной речки, а озёра все с повышенной соленостью. Как это объяснить?
Добавлю, что в более поздние времена мне теодоксусы там больше не попадались.

Кстати, как дела с обновлением "Каталога"?

Ну и как успехи?

Насколько я знаю - у Анистратенко 2001 - Фауна Украины том 29 - Theodoxus pallasi только в списке ископаемых видов, хотя именно там и упоминается, что в Чёрном море вымер, а в Каспии и Азовском (Таганрогский залив) есть.

Он в Азовском много где есть - но Азовское море очень слабо изучается - с украинской стороны нет институтов, которые бы делали исследования с судов, а у большинства берегов - песчаные мелководья с глубиной по колено, растянутые этак на километр.

В том то и дело, что на территории Донецкой области - наиболее близкой к Таганрогскому заливу - я его не встречал, а вот в районе Бердянска - да, но было это довольно давно.

Corbiculidae - младший синоним Cyrenidae



Вообще, на мой взгляд, приведение подсемейств для унионид лишь еще больше удаляет отечественную малакологию от мировой. Я не знаю, какие еще нужны доводы, чтобы российские "обыватели" осознали абсурдность ситуации. Можно было просто формально взять систему, принятую в Malacologia Vol. 52(2) - 2010. Там есть подробная синонимия, из которой ясно, что ни один из надродовых таксонов, предложенных Старобогатовым для современных унионид, не считается валидным.


Кстати, обратите внимание на авторство Pseudanodontinae.
Надо еще посмотреть тезис
Bogatov V.V. 2009. Subfamily Nodulariinae (Unionidae, Bivalvia) from the Russian Far East: myth or reality? // X International Congress on Medical and Applied Malacology (August 26-29, 2009, Busan, Korea). - Пусан. P. 70.
Если я не ошибаюсь, в нем синонимизированы некоторые виды.

Еще заметил, что у Вас Kunashiria отнесена к Pseuanodontinae. Но даже в "Определителе пресноводных беспозвоночных ..." т.6 этот род уже в Anodontinae. Мысль о том, что кунаширии - это анодонтины, высказывалась и до этого. Конечно, это если вообще выделять Pseudanodontinae

Помнится, мне уже приходилось писать здесь о том, что задача "Каталога" на данном этапе - не принятие конкретных таксономических решений и не перестройка системы, а всего лишь фиксация текущего состояния российской малакологической систематики (безотносительно, оценивать их как достижение или провал). В том числе и для того, чтобы помочь иностранному и иноязычному читателю разобраться во всех лабиринтах "нашей" систематики. Если брать унионид, то в "Каталоге" виды даются в соответствии с последней полной ревизией, то есть фактически с "шестым томом". Если появится такая же полная альтернатива (например, вне компараторной "парадигмы") можно будет рассмотреть вопрос об использовании её в "Каталоге". Но пока такой полной системы нет и не предвидится. Да, можно было воспользоваться системой D. Graf, но её недостаток в том, что "компараторные" виды сведены там в синонимы без достаточных доказательств, опять-таки без изучения типов (в чем обычно - и справедливо - упрекают "компараторную малакологию"). Давайте же будем последовательны!
Конечно, не везде происходит так гладко. Например, есть статья А.В. Корнюшина (2001) о ревизии системы рода Sphaerium, где он разгромил почти целиком "компараторную" систему и фактически присоединился ко взглядам европейцев. Однако и в этой статье сведение компараторных видов в синонимы произведено формально, на уровне констатации факта ("я просмотрел типы и убедился, что они синонимичны Sph. corneum"). С моей точки зрения необходима более серьезная доказательная база.

В случае с Kunashiria - почему же не следуете этой сводке?
А вообще - речь не о видах и даже родах. В каталоге Кантора и Сысоева (равно как и в Атласе) для гастропод в основном принята система, изложенная в сводке Bouchet & Rocroi. На тот момент не было аналогичной работы по двустворкам. Сейчас она есть. Это означает, что по логике вещей вы должны были бы привести все к единообразию. Для пресноводных гастропод не приведены подсемейства, хотя Старобогатов с соавт. выделил их для многих крупных семейств (и они есть в 6 томе!). Зачем тогда для унионид приводить подсемейства, тем более, что часть из них - синонимы? Зачем комментировать Nodulariinae, приводя неизвестную для иностранцев статью, когда есть работа Bieler, Carter & Coan? В гастроподах Вы тщательно дополняете распространение исходя из новых работ, вносите примечания, а в двустворках - как-то не очень. К примеру, у Клишко вышла статья в Korean Journal of Malacology по новым находкам жемчужниц в Забайкалье. Синонимию некоторых наших видов унионид приводили японцы (Kondo), хотя эта литература вряд ли доступна.

Я нашел еще вот такой ляп:

Никакого переобозначения типового вида не нужно! Bithynia majewsky признается младшим синонимом Bithynia tentaculata, а Paraelona - младшим объективным синонимом Bithynia. Объективным! А для остальных видов, которые относятся к Paraelona, нужно выделять новый род (хотя по мне - зачем плодить синонимы?). Ситуация в номенклатурном смысле банальная.

в данном случае речь идёт об ошибочной идентивикации а не о синонимии видов.

Если вид был фиксирован как типовой в первоначальной публикации, да еще в наше время, то признать эту фиксацию ошибочной непросто. Подобное делают в тех случаях, когда род хорошо известен. В данном случае такого нет. Если даже под названием Bithynia majewsky скрывается еще один вид, то он окажется неописанным, т.е. не может стать типовым - не могут быть удовлетворены оба подпункта статьи 70.3. Проблема в том, что остальные виды рода - сугубо компараторные, любой из них может оказаться пригодным для названия Paraelona sensu Березкина и Старобогатов . Сам род настолько сомнителен, что не переживет серьезной ревизии. В такой ситуации не нужно мудрствовать, а просто использовать статьи Кодекса по прямому назначению

Текущая версия "Каталога" далека от совершенства. Она требует серьезной переработки и, наверное, рано или поздо это будет сделано. Переработка будет вестись систематически, шаг за шагом, семейство за семейством, с учетом всей новой литературы. Поэтому такие темы как вот эта очень полезны. Масса слабых мест есть и в битиниидах и в вальватидах и ещё больше в двустворках. Я признателен всем коллегам за высказанные замечания. К слову, их можно не только оставлять здесь, но и напрявлять по электронной почте Ю.И. Кантору, который руководит всем этим проектом.

Paraelona и некоторые другие биттиниды для меня лично очень загадочная история - значительная часть Paraelona указываются для степных пересыхающих водоемов и отделяются от других биттиний, насколько я помню как раз не по компараторным показателям, а по типу крышечки. Я у нас их не находил - в Украине они указываются из Приднепровья, но по своему опыту убедился, что степная фауна - это просто белое пятно - она почти вымерла - не всю правобережную Украину сохранилось несколько десятков участков целинной степи общей площадью этак 200-300 гектар. Но, вот как раз Приднепровье и Восточная Украина - кроме собственно Днепра и лимана совершенно неизученный край. Там есть много подов и саг, есть крупная по европейским меркам пустыня, водоемы которой вообще никогда не изучались и т.д.
Здесь реально могут быть новые виды - но, конечно, врядли они имеют хоть какое-то отношение к восстановленным старым синонимам, ну и наверняка их гораздо меньше, чем описано.