Малаколог

у меня были две попытки "нести малакологию в массы" - создания пособия по выскрытию прудовиков боюсь что его у меня не осталось уже но увы хороших фотографий сделать не получилось, и определителя по массовым и литоральтным видам брюхоногих моллюсков Баренцева моря по просьбе нашего университета - он висит на этом сайте.

Меня вот просят сделать определитель наземных моллюсков Кавказа для школьных экскурсий... Правда что ли сделать...

да делай!!!

Ггг, такая типо мелочь, подумаешь определитель наземных моллюсков Кавказа))). Каких-то видов 250 эндемиков, из которых половину видели только авторы их описавшие))). Но что-то научно-популярное на уровне школьников, вроде "Школьного определителя беспозвоночных", где в основном будет до родов и семейств действительно почему бы не сделать.

Только не называть это "Школьный определитель...", а поинтереснее, вроде "Прогулки с брюхоногими", "Гермафродиты вокруг нас", "Как вскрыть улитку после того, как она согласилась высунуть рожки" и т.п. Надо понимать, что нынешняя политика в образовании направлена на отстрел потенциальных юных натуралистов. Для противостояния этому нужен гибрид малаколога с литератором. Но это, по-моему, многим форумчанам по силам.

Но речь шла и о серъезной подборке. Одно другому не мешает. А научно-популярное до родов сделал Липин в "Жизни пресных вод". Но получилось вполне серьезно - я часто пользуюсь. Определитель беспозвоночных "хотя бы до родов и семейств" это действительно очень серьезное издание. Пробовал кто-нибудь определять до рода копепод, гастротрих, волосатиков, ветвистоусых, тех же эуглезиид, коловраток, тихоходок, мелких турбеллярий и т.п.? Или до хотя бы до семейства? А это только то, что можно в ближайшем пруду нарыть. Так что сделали Липины сначала вдвоем, а потом Липин один - и спасибо. Профессионалы пользуются. Моллюсков бы сделать - отдельно водных, отдельно наземных.

Но хочу обратить внимание - речь-то поначалу шла о сборнике (или подборке) методик работы с моллюсками, а не о разработке популярного (школьного) определителя. Определители тянут на отдельную тему.

опять же одно другому не мешает. Но что касается пресноводных моллюсков европейской части бывшего СССР то до родов и уж тем более семейств можно пользоваться ключами изложенными в гидрометовском определителе 1977 года, про моллюсков там писал Старобогатов.

Ужас какой, Игорь Васильевич, на книжке с таким названием школьники бы выросли с серьезными отклонениями в психике .

Все-таки, для начала выкладывание именно отдельных, даже очень узких методик как законченных файлов тоже очень важно. Любая полная сводка в таком случае, - это всегда провал по тем аспектам, по которым нет специалистов в команде разработчиков.
Понятно, для юннатских целей коллектива постоянных посетителей форума вполне хватает. Но есть очень много информации по методикам, которая нужна и специалистам. Поэтому, я предлагаю создать раздел методики, аналогичный разделам "статьи" и "книги". И в него сбрасывать и статьи, и предлагаемые протоколы, и законченные целостные методички для юннатов. При этом, не стесняться выкладывать даже самые простые и узкие тематики - например файл на пол страницы - "как писать этикетку" или "какие измерения раковины возможны для семейства такого-то".
И по мере того как такие протоколы будут появляться, накапливаться, обсуждаться, сравниваться с аналогичными протоколами других участников и т. д., можно будет думать о целостном опубликовании таких материалов.

я бы предложил писать заметки хотя бы в "заметках" чтобы они были не в виде разрозненого, прерывающегося на оффтопы и приколы (куда ж без них!!!) обсуждения а в виде более-менее сформулированого текста одного человека, разумеется с возможностью его обсуждения. Если специалисту есть чем подется то лучше - заметки, если есть вопросы по неосвещенным разделам методики то тогда - форум.

Думаю, Миша Сон прав.
Хотя все-равно получится "каша". Потому что окажутся вразнобой и методики по наземным, и по пресноводным легочным, и по морским гастроподам, и по пресноводным двустворчатым, и по морским двустворчатым моллюскам.
И к тому же, для большинства методик анализа (уже собранных или полученных данных) безразличен исследуемый вид; они, как правило, носят общий характер. Поэтому, как минимум нужны шесть отдельных "папок", куда бы можно было сбрасывать свои наработки (да и найденные чужие, но апробированные, тоже).

Как раз преимущество упомянутого мной выше "Protocols..." в том, что 47 авторов приняли единую схему изложения самых разных матодик, все очень стандартизовано и четко. При этом не упущены детали, которые в статьях не публикуют, а самому до них дойти долго. Например, я прочел массу изложений методик импрегнации, но только здесь впервые было то, чему меня в Питере учили "вручную" - что стеклышко лучше не просто сунуть под ульрафиолет, а положить на лед, который, в свою очередь на фарфор или фаянс, или что-то белое. Деталь, без которой получится, но плохо. И т.п. Так что надо бы выработать стандарт. Я попробую проанализировать формат этой книжки и как-то его сформулировать. Или выложу пару методов на форуме - так как книжка одна на Украину, ее частями отсканировали. В плане моллюсков у меня такого опыта нет. Разве что могу рассказать, что получается, если их фиксировать в не нейтральном формалине Битиний через год можно вскрывать ножницами, хотя не проверял, что получается с мягким телом.

оно становится дубовым

Или как подошва кирзовых сапог

подошвы вскрывать не приходилось ни разу ещё

А мне приходилось в аспирантские годы - очень старые заформалиненные пробы 1982-1986 гг. И формалинили тогда не от хорошей жизни. Как мне рассказывали сборщики материала, водители в экспедициях в те времена (КазНИИРХ) в первые дни полей выпивали весь спирт. Приходилось пользоваться формалином.