Малаколог

Меня давно интересует тема булинид. Систематика тут тоже, как и у прудовиковых, до конца не разработана и почти столько же разночтений с западной классификацией. Особенно это проявилось с разделением на несколько видов рода планорбариус. Да и с американскими видами, неразбериха. К примеру, роды гелисома и планорбелла там считаются относящимися к разным семействам (подсемействам), а у нас - к одному. А физоподобные австралийские витушковые - вообще темный лес да еще плюс чашечковидные, отсюда же.... В общем давайте попробуем вместе разобраться.

Простите, что отклоняюсь от темы.
Интересуют меня катушки Biomphalaria spp., которых относят к Planorbidae. Распространены ли они в аквариумах? Как их по раковине отличить от представителей Bulinidae?

Насчет биомфалярий, то, действительно, есть сообщения о распространении их в аквариуиах, в том числе и наших (в частности, в работах М. Сона). Однако никаких подробностей по этому поводу не могу сообщить. Правда на зарубежных сайтах этот моллюск встречается регулярно. Насколько мне понятно, визуально он отличается от аквариумной катушки, так же, как примерно обыкновенная (окаймленная) от роговой. Но к булинидам биомфалярии, как и планорбисы не относятся.

У кого есть изображения (рисунки, фото) или описание точных различий между видами рода Planorbarius. А также работа (автореферат) Т. И. МАКСИМОВОЙ "Морфологический и генетический анализ моллюсков семейства Bulinidae (Gastropoda Pulmonata) фауны России и сопредельных территорий".

В том-то и дело, что, согласно "Определителю...", биомфалярии имеют раковину с высокими оборотами, как у роговых катушек, да и фотографии из Сети это подтверждают.

Людвиг, изображения биомфалярий я встречал нескольких видов, и не все они совпадают внешне. Во всяком случае отношение высоты раковины к диаметру у них меньше. Может быть стоит обратить внимание на направление закрученности раковин. У булинид они левосторонние, а у катушек - вправо. Соответственно и вершина у первых немного выступает слева, хотя не всегда это бывает и нужно смотреть по направлению нарастания оборотов.
P.S. Биомфалярии коротко и ясно описаны в определителе Цаллолихина.

Наверно наибольшее число вопросов по определению вида возникает с красной аквариумной катушкой. Тут действительно без помощи специалистов не обойтись. То, что она имеет две формы и относится к семейству булинид - исходные точные данные. Мне встречались несколько названий ее из разных источников. На аквариумных сайтах она именуется как Helisoma nigricans, Helisoma (Planorbella) duryi Helisoma nigrata. Встречаются еще названия Helisoma trivolvis и Helisoma corpulentum. На некоторых она обозначена как аквариумная катушка рода семинолина Helisoma (Seminolis) sp. Поле для поисков весьма обширное и где зарыта истина пока неизвестно.

Систематика семейства булинид не устоялась, и в мировой практике, на западе в частности, его включают как подсемейство к планорбидам ( вместе с subfamily Planorbinae). Не говоря уже о том, что роды планорбелла, феррисия, петтанцилус и др. тасуются в разных систематиках туда-сюда, а различия между родами очень зыбкие. Для примера даю ссылку http://members.aol.com/mkohl2/Planorbidae.html
За адрес, Игорь, спасибо. Хотелось бы иметь такую книжку.
Вообще-то обсуждение планорбид можно успешно развивать на других темах, например, "Вид или мутация".

к сожалению не имел дело с булинидами, но мне кажется что разделение их с планорбидами в разные семейства вполне обосновано. дело в том что планорбид тоже в свою очередь можно разделить на несколько подсемейств: в простейшем варианте - Ancylinae и Planorbinae. если рассматривать булинид как подсемейство планорбид то анцилины и планорбины окажутся в одном подсемействе (как это например в каталоге Кантора и Сысоева), что не есть хорошо так как это две относительно обособленные естественные по современным представлениям группы и смешивать их не стоило бы. есть конечно вариант - применять "необщеупотребительные" таксономические группы - трибы, секции etc но не все систематики их признают и для удобства лучше закрепить за анцилинами и планорбинами - подсемейства в семействе Planorbidae а Bullinidae вывести отдельно. как в принципе у нас и принято. так мне кажется логичнее.

Тут недавно в своих материалах обнаружил любопытную информацию. В статье Тимошенко Е.Г., Ярошенко Н.Н. Пресноводные моллюски Донецкой области .ДонГУ Донецк 1991, 9 с Деп.УкрНИИНТИ 11.07.91 1029 - УК91 упоминается новая булинида, обитатель украинских водоемов Helisoma eudiscus. Источник распространения не указан, однако по всей видимости подразумевается переселение из аквариумной культуры. Если это так, то к сюжету "Аквариумная катушка" плюсуется еще одно название с большим вопросом. А если нет, то она что, с Дальнего Востока или из Америки перебралась?

Указанная из Донецкой области катушка - это та же Helisoma durii (в старобогатовских ключах - Seminolina eudiscus). В природе - есть такой отдельный подвид, но поскольку в аквариуме - селективные формы, да еще сто раз друг с другом скрестившиеся, говорить о подвидах не приходится. Так что, пока что у нас из экзотов "убежало из аквариумов" только 2 вида.
Что касается старобогатовской ревизии булинид, то она в последней редакции (в 6-м томе Цалолихина) перегружена до крайности (8 видов). Мало того, что и в его первых ревизиях были фантомные виды (например Planorbarius stenostoma), еще выделилось пару новых видов. Причем, как их использовать - абсолютно неясно. Старобогатова нет, в музейных коллекциях обозначенных им экземпляров нет, к тем названиям, под которыми они описывались когда-то авторами, по нашей старой доброй традиции они тоже никакого отношения не имеют. Есть только данные в определителе. Это вообще страшная проблема 6-го тома. Он на заключительных стадиях писался без Старобогатова. Там добавлено, наверное видов сто по которым нет никаких публикаций, ревизий, описаний, ссылок на материал. Просто выдернули из каких-то неопубликованных рукописей или даже рабочих заметок.
Я слышал, что вышел в КМК памятный сборник и там что-то посмертно опубликовали, да еще в ЗИНе сейчас вышел сборник с прошлогодней малакологической конференции - может там тоже что-то есть. Я к сожалению еще ни того, ни другого не видел.

Тема подвидов сама по себе интересна. И опять же упирается в определение вида. Если два вида скрещиваются и потомство не стерильно, то что же это за разные виды? Вообще-то тоже больше склоняюсь в определении аквариумной катушки как Helisoma duryi, хотя вопросов действительно появляется еще много. Например, попадаются такие названия как Helisoma duryi intercelare (Pils.) Helisoma duryi preglabratum (Marshall), Helisoma duryi scalaris, Helisoma duryi eudiscus (Pils.) Мало того, последний вид(подвид) еще и открывался заново - Helisoma duryi eudiscus (Kapur and Gibson,. 1968). С другой стороны под этим названием представляются виды, явно не подходящие под размеры обсуждаемого представителя, который как известно, имеет мах диаметр раковины ок. 20-22 мм (по некоторым источнокам до 25 мм). Обычно же в аквариуме - 18 мм. А если раковина не более 10 мм, то какой же это Дьюри? Вот, например, как эта, по сведениям обитающая в Ю-В Азии. И откуда они там?

при этом к сожалению есть виды по которым ревизии есть но ситуацию это не проясняет.

этот сборник я видел в продаже на сайте КМК, но к сожалению опыт общения с их системой оформления заказов отрицательный. хотя этот сборник заказать пока не пытался.


как посоветовал один умный человек - тему видов лучше не трогать...... к подвидам наверно это также относится. тут возражений можно дать очень много, но строго говоря в природе есть ветви эволюции - выявление и "фиксация" которых и есть на мой взгляд задача систематики. вопрос заключается в том как далеко эти ветви должны отойти друг от друга чтобы можно было присвоить им ранг естественного таксона.

Хочу уточнить, что указаный для Донецкой области вид - Helisoma eudiscus был найден всего в одном экземпляре, и вместе с другими проблемными для меня видами был отослан в Ленинград, где и был определён Ярославом Игоревичем Старобогатовым лично. Указан, как интродуцированный из аквариумов. Наличие её не противоречит общей тенденции к расширению ареалов интродуцированных видов, по крайней мере у А.П.Стадниченко я читал, что в Европе они уже давно.

Нужно заметить, что, несмотря на некоторую вариативность и сноски на селекцию, эта улитка (аквариумная катушка) все же сохраняет определенные характерные черты, отличающие ее от других похожих на нее. По конхологическим признакам - это 1 - размер раковины (18-22мм в диаметре); 2- сильно скошенная плоскость устья (гораздо под большим углом чем у планорбариусов); 3- небольшой киль с левой стороны раковины (особенно заметный у молодых витушек); По внешнему виду - это регулярное появление в культуре исходной (не красной) формы. Мантия - пятнистая, просвечивает через раковину (особенно у молодых), за что и получила неофициальное название - "леопардовая катушка". На форму же раковины все изменения в цвете не влияют. Вот, к примеру, ссылка на сайт, указанный здесь: http://members.aol.com/mkohl2/Planorbidae.html Сбрасываю фото и подпись к нему. А также изображение живой улитки.