Малаколог

Хорошо, Игорь Васильевич, завтра постараюсь разместить (сейчас погряз в полевой практике, даже до обещанных Вам фоток краснокнижных видов не доберусь никак(((

Уважаемые коллеги! В связи с тем, что долгое молчание Романа Егорова не проливает свет на проблему, а он никак не соберётся высказать публично свои соображения насчет ситуации, я публикую его объяснение, присланное на мой электронный адрес (напомню, что я ответил ему 6 марта с просьбой самостоятельно объяснить ситуацию на форуме, чтобы она не звучала в моем пересказе, но до сих пор не получил никакого ответа). Его письмо я публикую без изменений, ниже привожу свой ответ, отправленный автору на следующий день после получения объяснений.

"Во-первых, я приношу свои глубочайшие извинения за несанкционированное
использование принадлежащих Вам изображений в моей публикации. Это произошло
совершенно случайно, поверите ли Вы мне или нет. Использовать Ваши
фотографии я не планировал, потому и не обращался к Вам с просьбой о
разрешении их использования. Позвольте вкратце обрисовать ситуацию, в
которой я оказался в связи с использованием Ваших (и, вероятно, не только
Ваших, изображений). В любом случае, хочу сообщить Вам, в независимости от
всего нижеизложенного, что общий тираж <Каталога..> составлял 246 (вместо
250 объявленных в выходных данных, 4 экз. были замеченным типографским
браком), из которых было распространено 58 экземпляров (из которых около 20
были бесплатно разосланы коллегам В РФ и за ее пределами, а также в
библиотеки стран СНГ, последним занимался, в частности, доктор Московского
Пед.Университета Кирилл Владимирович Макаров, его e-mail: kvmac@inbox.ru).
Оставшиеся, после получения мной данных о несанкционированном использовании
чужих (скачанных мною же из Интернета или отсканированных из опубликованных,
но не указанных в ссылках, работ, и изначально не предполагавшихся для
репродуцирования, иллюстрациях, были УНИЧТОЖЕНЫ путем элементарной резки на
типографской <гильотине>).

Итак, как попали Ваши иллюстрации в мою книжку. Схема такая: я подготавливал
текст и иллюстрации для данного каталога с 1998 года. При этом, мною на
диске D была заведена общая директория с названием Terrest_moll, в которой
были поддиректории text, refer (=references), illustr (=illustrations), rest
(всякая байда, имеющая хоть какое-то отношение к фауне наземных моллюсков
территории бывшего СССР) и scans (там хранятся сканы работ, которые в
оригиналах мне были недоступны, но были любезно пересланы мне кем-то). В
Вашем случае интерес представляет только поддиректория illustr. В нее,
помимо МОИХ (действительно оригинальных изображений, именованных ВСЕГДА _1,
как, например, Arianta_arbustorum_fr_1 [вид с фронтальной стороны, _1 - мое
изображение]) были включены вордовские файлы с описанием этих изображений.
Кроме того, от врожденной лени и нежелания лишний раз кликать мышкой, я
закачивал в эту же директорию все заинтересовавшие меня (по разным причинам)
картинки из И-нета. Это моя первая ошибка, каюсь. Второй моей ошибкой стало
то, что не имея желания, достаточного времени и возможностей своего компа, я
передал работу по верстке и печати фото-таблиц (они, если Вы заметили,
отпечатаны на другом, нежели текстовая часть книги, типе бумаги)
постороннему человеку (его имя Вам ничего не скажет, это мой бывший
одноклассник, профессиональный полиграфист, его вины в произошедшем, по
большому счету, НЕТ). При этом я тупо скинул на СD всю директорию illustr,
не вычистив из нее предварительно лишние (скаченные или отсканированные)
файлы с картинками. При передаче я предупредил верстальщика, что ВСЕМ
изображениям (abcd_1.tif), используемым в моей публикации, соответствуют
abcd1.doc файлы с данными для этих изображений (все хранилось в одной
директории) и файлы эти всегда имеют на конце <единицу>. Как потом
выяснилось, парень пропустил этот момент мимо ушей, и использовал лучшие, в
его понимании, изображения (названия файлов были одинаковые, отличались
только окончания, напр. Arianta_arbustorum_fr_1 [мой оригинал],
Arianta_arbustorum_fr_Kern [изображение из Kerney, Cameron],
Arianta_arbustorum_fr_Sch [изображение из Шилейко]), подогнав их под те
данные, что имелись в текстовых пояснениях к моим оригиналам (локалитет,
размер, прочее) из предоставленных на дисках. Я, естественно, не проверял
изображения при получении отпечатанных копий, на предмет их соответствия с
конкретными файлами, и пролистав с десяток пакетов и удовлетворившись
качеством печати, передал иллюстративные блоки в типографию на переплет.
Вот, вкратце, такова история попадания Ваших (и не только Ваших) изображений
в мою книжку. Искажения в пропорциях - это последствия подгонки <хороших
картинок> к предоставленным мною данным. Единственное, в чем я не могу с
Вами согласиться, так это в критике Helix lucorum (f. onixiomicra):
по-моему, это все же мой экземпляр опубликован (он действительно сильно
вытянут и потому я его и заснял, в свое время, как нетипичный для этого
вида). Если желаете, могу переслать Вам его изображения в разных позициях (в
ближайший понедельник, к примеру). Могу также переслать некоторое количество
моих оригиналов, предполагавшихся к публикации, но замещенных Вашими
изображениями.

Тем не менее, я никоим образом не снимаю с себя ответственности за
произошедшее, и готов возместить Вам ущерб за несанкционированное
использование Вашей интеллектуальной собственности в разумных пределах,
исходя из количества принадлежащих Вам и использованных мною иллюстраций и
количества проданных копий этой публикации.

Кроме того, хочу сообщить Вам, что в Мае\Июне этого года планируется second
edition данной публикации, которую на этот раз буду полностью готовить к
печати я сам, и никаких заимствованных откуда либо, кроме как опубликованных
в печатной версии работ, иллюстраций и прочего НЕ БУДЕТ. Все помещенные в
нее иллюстрации будут либо <оригинальными> в стандартной трактовке этого
определения, либо заимствованные из ранее опубликованных работ со ссылкой на
первоисточник (в основном, первоописания, иллюстрированные авторами).

Буду рад получить от Вас Ваши пожелания относительно компенсации
причиненного мною ущерба, еще раз прошу принять мои извинения за
произошедшее"


Ниже - мой ответ:


"я не держу зла на Вас. Искренне считаю Вас более пострадавшим в этой
ситуации, хотя и по Вашей же вине. Рад, что Вы решились написать.
Честно говоря, не ожидал.

RE> Я, естественно, не проверял изображения при получении отпечатанных
RE> копий, на предмет их соответствия с конкретными файлами

Не считаю, что это - "естественно". Естественно было бы проверить, на
мой взгляд.

RE> Единственное, в чем я не могу с
RE> Вами согласиться, так это в критике Helix lucorum (f. onixiomicra):
RE> по-моему, это все же мой экземпляр опубликован (он действительно сильно
RE> вытянут и потому я его и заснял, в свое время, как нетипичный для этого
RE> вида). Если желаете, могу переслать Вам его изображения в разных позициях (в
RE> ближайший понедельник, к примеру). Могу также переслать некоторое количество
RE> моих оригиналов, предполагавшихся к публикации, но замещенных Вашими
RE> изображениями.

Насчет Helix lucorum (f. onixiomicra) у меня нет сомнений. Наоборот, я
не включил в рецензию еще пару иллюстраций (не своих), которые
показались мне заимствованными. Если Вы хотите поспорить, можете сами
внимательно рассмотреть свой снимок, и сделать выводы. Если не
согласны, можем продолжить рискованную для Вас дискуссию.

RE> Тем не менее, я никоим образом не снимаю с себя ответственности за
RE> произошедшее, и готов возместить Вам ущерб за несанкционированное
RE> использование Вашей интеллектуальной собственности в разумных пределах,
RE> исходя из количества принадлежащих Вам и использованных мною иллюстраций и
RE> количества проданных копий этой публикации.

Я меньше всего собирался торговаться с Вами по поводу нанесенного мне
ущерба. Я еще не решил окончательно, как поступать в данной ситуации.

RE> Кроме того, хочу сообщить Вам, что в Мае\Июне этого года планируется second
RE> edition данной публикации, которую на этот раз буду полностью готовить к
RE> печати я сам, и никаких заимствованных откуда либо, кроме как опубликованных
RE> в печатной версии работ, иллюстраций и прочего НЕ БУДЕТ. Все помещенные в
RE> нее иллюстрации будут либо <оригинальными> в стандартной трактовке этого
RE> определения, либо заимствованные из ранее опубликованных работ со ссылкой на
RE> первоисточник (в основном, первоописания, иллюстрированные авторами).

Я бы настоятельно просил Вас дать в этом издании пояснения и поправки
по поводу обсуждаемой проблемы в первом выпуске (который уже частично
разошелся). Лучше будет, если это сделаете Вы самостоятельно.

Кроме того, я бы просил Вас зарегистрироваться на форуме малакологов и
там во всеуслышание дать свои пояснения, которые Вы прислали мне.

Адрес для регистрации http://malacolog.com/user/register

Я думаю, Вы видели обсуждение (я давал ссылку с сайта).
Опять же, это будет лучше, чем если я буду пересказывать своими
словами. Кроме того, Ваши объяснения я размещу на своем сайте на
странице с рецензией или дам ссылку на форум, где Вы их разместите."

Подобными объяснениями можно было бы удовлетвориться (сам был пару раз жертвой журналов, которые не высылают авторам верстку для ознакомления), хотя я впервые сталкиваюсь с такой небрежностью автора и одновременно издателя, что особо пикантно. Тут-то верстка наверняка была доступна. И открытым остается вопрос о местонахождениях и, особенно, промерах. Ведь указанные размеры иногда на порядок отличаются от характерных для конкретных видов. Я по прежнему склонен не рекомендовать коллегам и ученикам использовать в работе и цитировать труды Р.В. Егорова. Хотя, если какие-то выпуски содержат номенклатурные казусы, избежать этого трудно. Что тогда делать? Только ссылаться на рецензии...

Честно говоря, слабо верится в такое объяснение без оригинальных фотографий, особенно некоторых эндемиков, фото которых вряд ли где-то есть в Интернете кроме как на Крымском малакологиеском сайте. А с Helix lucorum абсолютно очевидно, что это именно та же фотография, окраска абсолютно совпадает.

Дорогие коллеги!
Я не самый продвинутый пользователь интернетовских и т.п. программ, но каким-то образом мне удалось активировать свой новый пароль и я хочу высказать свое мнение по поводу "каталога Р.В. Егорова". Кто такой Р.В. Егоров я не знаю; точнее говоря, мне кажется я раньше встречал эту фамилию, но может быть я и ошибаюсь. Но я прекрасно знаю, кто такой Максим Винарский, Сережа Леонов и все другие симпатичны люди - малакологи. Таким образом, из анализа представленных текстов я думаю, что наше сообщество имеет дело с обыкновенным жуликом, т.е. Егоровым. Я не хочу употреблять более резкие выражения, ибо модератор Миша Сон их не пропустит. Я думаю, что на таких типов как Е. любые меры воздействия, за исключением подачи в суд на плагиат, не повлияют. Я понял так, что С. Леонов в суд подавать не будет (хотя стоило бы); но в любом варианте, опубликовать рецензию в указанных журналах стоит. Обязательно нужно указать, что Егоров - плагиатор, т.е. жулик. Интересно однако, что за "прекрасные" господа - рецензенты, редакторы и т.п. давали добро на печатание ворованного материала? Они с ним в доле, что-ли?
Khokhutkin I.V.

А там нет рецензентов и редактором указан сам Егоров (автор и редактор в одном лице!). Это всё больше самиздат.

Да, это его собственное издательство.

"Бюллетень ДВ малакологического общества" печатает рецензии...

Р.В. Егоров - довольно известный человек, хотя бы по литературе (список литературы в электронном каталоге).
Встает вопрос: почему именно Р.В. Егоров один оказался виноват?
В последней литературе по моллюскам сколько угодно заимствований рисунков из чужих работ (скажем, рисунок раковины по: Лихарев, Раммельмейер, 1952).
Или можно заимствовать рисунки без разрешения только у покойных малакологов?
"Кто без греха - пусть первым бросит в него камень"

речь тут идёт не о том что он заимствовал рисунок и написал, мол взято оттуда-то, а о том что он его "заимствовал", написав что это его собственный оригинальный рисунок, к тому же указав неверные размеры и место сбора - это претендует на фальстфткацию данных всё-таки.

Хорошо.
Таким образом заимствовать можно где угодно и у кого угодно, только обязательно давать точную информацию об авторе рисунка и об объекте на рисунке?

Почему нет?
От этого безусловно страдает качество работы: большое количество чужих рисунков часто вынуждает работу закрыть и надолго. Но в самой идее копирования, со ссылкой на автора и с приведением достоверной информации на мой взгляд непредосудительно.

Если это рисунки в опубликованной работе и там не указано, что рисунки можно использовать только по разрешению авторов или художника, то вполне можно их использовать со ссылкой на источник. Ну а с неопубликованными фото в любом случае нужно спрашивать разрешения автора. Не говоря уже о том, чтобы присваивать их себе и выдумывать (!) к ним подписи. Последнее для ученого вдвойне недопустимо и вообще ставит под сомнение любые результаты опубликованные этим автором, если они не проверены другими исследователями.

Уважаемые коллеги!
Я хочу вам сообщить следующее (по поводу появившихся последних высказываний). 1. Ранее, т.е. в основном до 1970 гг. прошлого века, в СССР при написании работ и цитирования авторов не соблюдались строго правила, связанные с авторским правом. Поэтому ссылка типа "рисунок приведен по Лихареву и Раммельмейр, 1952" не вызывала никаких отрицательных эмоций, тем более, что Илья Михайлович тогда еще работал, так что говорить о том, что ссылаться можно на умерших авторов как-то не совсем звучит. 2. Еще раз подчеркну, что в СССР многие ученые просто не знали толком, что такое авторское право, и страдали от этого (если "страдание" можно выразить в денежном эквиваленте) практически все авторы, за исключением самых "продвинутых". Гонорары (даже когда положено было) журналами и другими изаниями не выплачивались. За свою полувековую деятельность в науке я получил гонорар лишь один раз!, хотя общее число публикаций у меня за 200. Повторюсь, что ссылка на заимствование любого рода из любой работы считалась вполне достаточной, если работа печаталась в нашей великой сране. Но когда Игорь Акимушкин опубликовал популярную книгу о пауках, то какой-то английский автор (фамилию запамятовал) подал на него в суд за плагиат, и И.Акимушкину пришлось туго. 3. Что касается Р.В. Егорова, то судя по всему, мы имеем дело с элементарным плагиатом, т.е. воровством. При этом ссылка на то, что сей господин имеет много публикаций и рецензии на них где бы то ни было, никакой роли не играет. В контексте представленного видно, что господин Р.Егоров не особо сумнящеся содрал из чужой работы рисунки, никак не удосужившись на них сослаться. Поэтому мне непонятна реакция некоторых уважаемых коллег, которые как бы не то чтобы его оправдывают, а не совсем осуждают. Повторюсь, что количество рпабот и рецензий на них не всегда точно отражает суть научной деятельности.

Мне кажется, что все рассуждения на тему плагиата здесь уже, в общем-то, недоказуемы и рассуждения о том правда это все или нет, мне кажется стоит отнести к разряду дискуссий о туринской плащанице, чайнике Рассела, невидимого розового единорога и другим вопросам метафизики, не являющимся предметами рассмотрения научного знания.
Я бы, например, вполне удовлетворился объяснениями Егорова по следующей причине: конечно, плагиат - это "криминал"
но как по мне, история описанная Егоровым гораздо непригляднее. По сути дела, вся серия каталогов, в которую входит обсуждаемый, - это "иконографии" и их основная ценность - это именно качественные фотоматериалы (я, правда, не видел всей серии - когда-то приобрел пару отдельных выпусков). Там, по сути дела, не так много авторской работы по тексту, учитывая, что львиная доля работы по инвентаризации фауны была проделана еще Шилейко - его фауна опубликована была лишь недавно, но, насколько я понимаю, в Зоомузее МГУ были разные промежуточные варианты, - рукопись, музейные каталоги и т.д. и разные московские авторы задолго до выхода книги ссылались на нее как на in Print.
Таким образом, как и в любой книге подобного жанра изобразительный материал и являлся той основной авторской изюминкой. Если человек берется относительно такого произведения быть и автором, и издателем, и редактором и книжным диллером, - эти аспекты - другие фотографии, беспорядок в компьютере, подгонка изображений под размеры страницы и т.д. - это куда ужаснее, чем плагиат.
Я считаю, что рецензия обязательно должна быть опубликована и, возможно, именно, в БДМВО как в журнале нейтральном ко всем московским взаимоотношениям и реалиям.